Ухвала суду № 73232579, 06.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/5942/14-к 06.04.2018

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

6 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Єфіменка О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12014150050003111, клопотання прокурора Кучеренка Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4, який народився 1983 року липня місяця 31 числа в м. Одеса зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор – Кучеренко О.В.,

захисник – ОСОБА_5,

обвинувачений – ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області Сказки І.Р. на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.02.2015 р., яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, ч. 3 ст. 185 КК України – у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв’язку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, участь обвинуваченого визнана обов’язковою.

Апеляційним судом розгляд кримінального провадження призначався на 28.04.2015 р. та 21.05.2015 р. Судом вживалися передбачені законом заходи для належного сповіщення обвинуваченого про дату, час і місце апеляційного розгляду шляхом надсилання за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_4 повідомлень та повісток про виклик. Незважаючи на це, обвинувачений до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги не прибував, про причини неявки суд не повідомляв.

Апеляційним судом 28.04.2015 р. та 21.05.2015 р. приймалось рішення про застосування приводу до ОСОБА_4, але ухвала суду про привід виконана не була у зв’язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання та неможливістю встановити його місце проживання.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11.06.2015 р. ОСОБА_4 оголошено в розшук. Як вбачається з матеріалів, наданих до суду, прийнятими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_4 протягом послідуючого часу не виявлялось можливим.

19.12.2017 р. прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Апеляційного суду від 03.01.2018 р. задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання Апеляційного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

06.04.2018 р. до Апеляційного суду Миколаївської області від заступника начальника Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов лист про те, що ОСОБА_4 затримано в м. Одеса.

Розглядаючи клопотання прокурора Кучеренка Д.С. про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд, заслухавши думку прокурора на підтримку клопотання, вислухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження доходить наступного.

Прокурором в клопотанні про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 наведені обставини, які вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, обвинувачений раніше неодноразово судимий, останній раз – Малиновським районним судом м. Одеси 20.02.2014 р. за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинуваченому вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак оскаржуваним вироком обвинуваченого звільнено з під варти в залі суду, після чого встановити його місцезнаходження не уявлялось можливим, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 є раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у розгляді апеляційної скарги є обов’язковою, а ОСОБА_4 до Апеляційного суду Миколаївської області неодноразово не з’являвся, про причини неявки суд не повідомив, привід останнього не виконано у зв’язку з відсутністю обвинуваченого за місцем мешкання, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може не з’явитись у судові засідання.

Крім цього, апеляційний суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працює, після ухвалення відносно ОСОБА_4 19.02.2015 р. Корабельним районним судом м. Миколаєва вироку та звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, за адресою місця мешкання не перебував, місце знаходження ОСОБА_4 тривалий час було невідомо, а встановлено лише 5 квітня 2018 року.

Враховуючи наведену вище правову підставу, передбачену п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, та зазначені обставини, які відповідно до вимог ст. 178 КПК України враховуються при застосуванні запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки прокурором доведені передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування від суду та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень. Застосування більш м’яких запобіжних заходів є недостатнім з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого та його процесуальну поведінку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 визначається застава у розмірі _від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та обов’язки, з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 405 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Кучеренка Д.В. про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, який народився 1983 року липня місяця 31 числа в м. Одеса зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 4 червня 2018 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. та обов’язки, з числа передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання даної ухвали покласти на Корабельний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

_____ ______ ____

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3