Постанова № 73232529, 06.04.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3830/15-ц 06.04.2018

Провадження №22-ц/784/626/18

Справа № 490/3830/15-ц Головуючий першої інстанції: Черенкова Н.П.

Провадження №22-ц/784/626/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Категорія:

Постанова

Іменем України

06 квітня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий: Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання – Горенко Ю.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2018 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі – ПАТ «Державний ощадний банк України») на дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, боржник – ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

В січні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із скаргою на дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, боржник – ОСОБА_4

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2018 року скаргу повернуто скаржнику на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просило ухвалу судді скасувати та постановити нове судове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги суд виходив з того, що скарга подана особою, яка не має права її підписувати.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, ч.3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичною або юридичною особою.

Частиною 3 ст. 62 ЦПК України визначено, що довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 237 ЦК України представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 240 ЦК України представник зобов’язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, як представник ПАТ «Ощадний банк України» звернулася до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3, боржник – ОСОБА_4 Як на підтвердження своїх повноважень представника додала до скарги копію нотаріально посвідченої довіреності №1424 від 27 листопада 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_5, як представнику, надані всі права, які надані Банку законодавством як позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь в судовому процесі, в усіх судах всіх інстанцій. Вказана довіреність була видана в порядку передоручення і при її посвідчені нотаріусом були перевірені повноваження особи, яка видавала довіреність, а саме начальника філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_6, про що зазначено в самій довіреності.

На час звернення до суду зі скаргою довіреність не скасована та не визнана недійсною.

За такого, у представника позивача ОСОБА_5 були повноваження на підписання та подання скарги на дії державного виконавця.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд на дані обставини уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку, що ухвала подана не повноважною особою.

Виходячи з вищенаведеного та на підставі п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2018р.

Головуючий: Судді: