Ухвала суду № 73231703, 06.04.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2375/17

Провадження № 2/487/187/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання – Гладкої К.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2017 року менеджер зі збуту електроенергії – ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 22137, 37 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 1600 грн. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». При здійснені контролером ПАТ «Миколаївобленерго» технічної перевірки 22.02.2016 року було встановлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки споживача до електромереж, що не є власністю енергопостачальної організації, прихованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. За даним порушенням було складено акт № М-8385 від 22.02.2016 року, в подальшому розглянутий комісією, яка прийняла рішення, що в результаті порушень допущених відповідачем, обсяг вартості реально спожитої електроенергії, яка не врахованою приладом обліку споживача, складає 22137,37 грн.. Відповідач зазначений борг визнав, але у добровільному порядку не бажає його погашати, в зв’язку з чим ПАТ «Миколаївобленерго» змушено звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду Заводського району м. Миколаєва від 19.02.2018 р. зазначену вище позовну заяву прийнято до розгляду.

Підготовче засідання, що відкладалося на 02.03.2018 року та 20.03.2018 року не відбулося, про що судом було постановлено відповідні ухвали про відкладення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, оскільки ПАТ «Миколаївобленерго» під час складання акту про порушення № М8385 від 22.02.2016 року не враховано положень Методики, зазначено недостовірну площу поперечного перерізу проводу, що загалом призвело до штучно завищених показників споживання необлікованої електричної енергії.

Представник позивача проти призначення експертизи заперечувала, посилаючись на те, що виявити приховану проводку працівникам ПАТ «Миколаївобленерго» можливо було лише при проведенні технічної перевірки, а не контрольного огляду, як зауважує відповідач. До того ж ОСОБА_2 був присутній при складанні акту та на засіданні комісії, ніяких зауважень не виказував. Звернувся до позивача з письмовою заявою, в якій визнав нарахований борг у повному обсязі.

Згідно ст. 103 ЦПК України передбачено, що Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: і) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку сторін у справі, щодо призначення судової електротехнічної експертизи, переглянувши матеріали справи а також відзив на неї разом із запереченнями на нього, враховуючи те, що суд не має спеціальних знань, з метою повного всебічного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Враховуючи, що для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109, 139, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

В цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити судову електротехнічну експертизу, поставивши перед експертом такі питання:

1.Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на експертизу, а саме: найменшу поперечну площу перерізу проводів, кабелів (мм2) та силу допустимого тривалого струму, який може ними протікати (А).

2.Чи дозволяло електрообладнання, що надане на експертизу, користуватися електроенергією іншими електроустановками (електроприладами) в квартирі, крім водонагрівача (бойлер) ?

3.Чи відповідає схема електропостачання відповідача (додаток акту про порушення № М8385 від 22.02.2016) схематичному підключенню обладнання вилученому у споживача та наданого для експертизи (опломбованого пломбою № 13842058).

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно криміналістичному центру МВС України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 487/2375/17 та елементи самовільного підключення зазначені в Акті від 22.02.2016 № М8385: магнітний пускач, проводи та інше, долучених Відповідачем до справи та опломбовані пломбою № 13842058.

Зобов’язати ОСОБА_2 сплатити кошти на оплату судової експертизи.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

суддя