Ухвала суду № 73231442, 22.03.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/4748/17

Провадження №1-кс/487/675/18

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про накладення арешту

22.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту,

встановив:

21.03.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 12017150030001426, ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ “Південь-Будсервіс” (код ЄДРПОУ 38525001) № 26000053215523, відкритий у ПАТ КБ “ПриватБанк” в сумі 208988 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що в ході розслідування кримінального провадження 05.03.2018 року представником потерпілої сторони ДП “Миколаївський морський торговельний порт” було заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 на суму 208988 гривень. З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені грошові кошти.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, власник майна, були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 1 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що 11.04.2017 року до ЄРДР за № 12017150030001426 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, за фактом розтрати та заволодіння грошовими коштами державного підприємства “Миколаївський морський торгівельний порт” посадовими особами ТОВ “Південь-Будсервіс” та посадовою особою ДП “Миколаївський морський торгівельний порт” шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб під час виконання робіт з капітального ремонту автовагової з конторою та автовагами у 2016 році.

30.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження 05.03.2018 року представником потерпілої сторони ДП “Миколаївський морський торговельний порт” було заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 на суму 208988 гривень.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2018 року застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 11.04.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 12017150030001426, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, а саме: нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв вул. Даля 53-е; 1/3 частину двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4, шляхом заборони розпорядження, перетворення або відчуження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2018 року вже накладено арешт на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Миколаївська область м. Миколаїв вул. Даля 53-е; 1/3 частину двокімнатної квартири, що відповідає сумі цивільного позову та є достатнім для його забезпечення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172, 173 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_5 Кузьменко