Постанова № 73231399, 29.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/920/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.

Провадження № 22-ц/783/5641/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.

Категорія: 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

22.04.2016 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ТДв «Страхова компанія «Кредо», в якому з уточненням позовних вимог просила стягнути в свою користь 25 000,00 грн. страхового відшкодування, 20 910,28 грн. пені, 1434,25 грн., що становить 3% річних від неотриманої суми страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_3 2 904,19 грн., що становить різницю між розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2014 року з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, внаслідок чого заподіяно шкоду автомобілю Opel Astra, що належить громадянці республіки Польща ОСОБА_5 Відповідальність винуватця ДТП - відповідача ОСОБА_3 на час ДТП була застрахована у ТДв «Страхова компанія «Кредо», однак така відмовляється здійснити страхову виплату посилаючись на те, що пошкоджений автомобіль перебуває за межами України, його огляд представником страховика не проведено і тому відповідно неможливо визначити розмір страхового відшкодування. Вважає відмову СК незаконною, оскільки страховик не вчинив жодних дій, спрямованих на огляд пошкодженого транспортного засобу, незважаючи на те, що був повідомлений про його місцезнаходження. Тому вважає, що вправі була самостійно обрати експерта для визначення розміру завданої в ДТП шкоди.

Зважаючи на те, що максимальний розмір страхового відшкодування не може перевищувати 25 000,00 грн., а вартість ремонту автомобіля – 27 904,19 грн., то різницю між цими розмірами зобов’язаний сплатити винуватець ДТП.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь Ласкоської-Тимець Людмили суму страхового відшкодування у розмірі 25 000,00 (двадцять п’ять тисяч) грн., пеню у розмірі 20 910,28 (двадцять тисяч дев’ятсот десять грн., 28 коп.) грн., 3% річних у розмірі 1434,25 (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн., 25 коп.) грн. Стягнуто з Бабича Анатолія Андрійовича на користь Ласковської-Тимець Людмили різницю між розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 2 904,19 (дві тисячі дев’ятсот чотири грн., 19 коп.) грн. Вирішено питання судового збору.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Страхова компанія «Кредо».

Вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що СК про дорожньо-транспортну пригоду дізналася від позивача 14.08.2014 року., при тому, що автомобіль позивача з 16.07.2014 року до 20.07.2014 року перебував на території України. ОСОБА_4 не виконала свого обов»язку, встановленого ст. 33.1.4. Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не повідомила письмово відповідача про ДТП. Тому, відповідач був фізично позбавлений можливості виконати свій обов»язок, встановлений ст. 22.1 Закону, та направити свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна. Звертає увагу суду на те, що факт дорожньо-транспортної пригоди не є встановленим. Зазначає, що європротокол не є підтвердженням дорожньо-транспортної пригоди. Підтвердження факту вчинення ДТП включає в себе сукупність дій, прав та обов»язків, що встановлені Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Європротокол при невиконанні позивачем вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є нікчемним. Зазначає, що саме внаслідок порушення позивачем своїх обов»язків, у відповідача, крім європротоколу, немає документальних підтверджень настання ДТП 17.07.2014 року на території України. Вважає, що, оскільки саме внаслідок невиконання позивачем вимог Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» неможливо встановити розмір заподіяної шкоди (як і неможливо встановити факт ДТП), у виплаті страхового відшкодування відповідачем відмовлено з дотриманням положень зазначеного Закону.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В засіданні колегії представник позивача ОСОБА_6 проти задоволення скарги заперечив, просив відмовити у задоволенні такої, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі - ТОВ «Страхова компанія «Кредо» та ОСОБА_3 в засідання апеляційної інстанції не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги та позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно преамбули Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. п. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до п. п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону,-МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 33.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Ст. 34.2. Закону передбачає, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року у селі Ясенівці Золочівського району Львівської області за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Opel Astra, р.н.РР5300Е, що належить Lymily Laskowska-Tymiec під керуванням Tymiec Jan Marek, мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Транспортний засіб Opel Astra, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номерРР5300Е належить на праві власності Lymily Laskowska-Tymiec відповідно до реєстраційного посвідченням серія dR/BAJ2652962.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована у ТДВ СК “КРЕДО” за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності АС/5946544.

За інформацією Львівської митниці ДФС України №15113/9/13-70-09/11 від 26.09.2016 року транспортний засіб Opel Astra, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер РР5300Е перебував на митній території України у період з 16.07.2014 року 15:45 год. до 20.07.2014 року 17:44 год.

Як вбачається з матеріалів справи, заява громадянки ОСОБА_7 - Ludmily Laskowska-Tymiec про виплату страхового відшкодування по ДТП, яка мала місце 17.07.2014 року в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Opel Astra, р.н.РР5300Е, що належить Lymily Laskowska-Tymiec під керуванням Tymiec Jan Marek, на адресу ТДВ СК “КРЕДО” надійшла 26.08.2014 року. До заяви ОСОБА_8 долучила копію Європротоколу, яким підтверджується настання ДТП, причини ДТП та видимі пошкодження транспортних засобів. Крім європротоколу, позивач не надала СК доказів на підтвердження наявних пошкоджень транспортного засобу Opel Astra, р.н. РР5300Е у ДТП 17.07.2014 року та не надала страховику для огляду автомобіль Opel Astra, р.н. РР5300Е.

Винуватець ДТП - ОСОБА_3, відповідальність якого на час ДТП була застрахована у ТДВ СК “КРЕДО” згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності АС/5946544, із заявою про настання страхового випадку до страховика не звертався.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_9, та стягуючи з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_10 суму страхового відшкодування у розмірі 25 000,00 (двадцять п’ять тисяч) грн., пеню у розмірі 20 910,28 (двадцять тисяч дев’ятсот десять грн., 28 коп.) грн., 3% річних у розмірі 1434,25 (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн., 25 коп.) грн. та з ОСОБА_3 різницю між розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 2 904,19 (дві тисячі дев’ятсот чотири грн., 19 коп.) грн., районний суд виходив з того, що учасники ДТП самостійно склали повідомлення про ДТП, користуючись правом, передбаченим ст. 33.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; після отримання заяви позивача про страховий випадок та виплату страхового відшкодування, представник страховика не з'явився у визначений строк для огляду автомобіля, визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, тому потерпілий вправі був самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, а страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи; заява від позивача про отримання страхового відшкодування надійшла до спливу 30-тиденного терміну від дати настання ДТП; максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 1 січня 2013 року становить 25 000 гривень; згідно кошторису №6067– EUROTAXGLASS’S № 6067 від 04.08.2014 року вартість ремонту автомобіля Opel Astra, р.н.РР5300Е становить 4171,03 zl., що за курсом НБУ на момент подання позову дорівнює 27904,19 грн.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що одним з учасників ДТП, яка сталася 17.07.2014 року в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та Opel Astra, р.н.РР5300Е, що належить Lymily Laskowska-Tymiec під керуванням Tymiec Jan Marek, є громадянин ОСОБА_7 Tymiec Jan Marek, власником автомобіля Opel Astra, р.н.РР5300Е є громадянка ОСОБА_7 – позивач Lymily Laskowska-Tymiec; після ДТП автомобіль перебував на території України з 16.07.2014 року 15:45 год. до 20.07.2014 року 17:44 год. , транспортний засіб перетнув державний кордон України 20.07.2014 року; під час перебування автомобіля позивача на території України, ні позивач, як власник автомобіля, ні водій Tymiec Jan Marek до страховика - ТДВ СК “КРЕДО” із заявами про страховий випадок не зверталися, для огляду автомобіль не надали.

Згідно п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди,власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Ст. 34.2. Закону передбачає, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Оскільки, Закон діє виключно на території України та не розповсюджується на територію інших країн, відтак перетинання ТЗ за межі кордону України (факт якого не заперечується Позивачем) унеможливив здійснення його огляду представниками ТзДВ СК “КРЕДО” на території республіки Польща.

Хибним посиланням та довільним трактуванням норми права п.35.3 ст.35 Закону є твердження апелянта про наявність обов»язку страхової компанії після отримання заяви про виплату страхового відшкодування надати позивачу шляхом направлення листа (зокрема електронною поштою) пояснень щодо порядку виплати страхового відшкодування та обчислення страхового відшкодування, який встановлений українським законодавством маючи інформацію, що позивач є громадянкою республіки Польща і очевидно не ознайомлена з вимогами українського законодавства.

Так, диспозицією п. 35.3 ст.35 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко встановлено та двохзначному трактуванню не підлягає, що : “ Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди”.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивач направив заяву на виплату страхового відшкодування з території республіки Польща та з жодною вимогою до страхової компанії про ознайомлення її з відповідними нормативно-правовими актами не звертався.

Крім того, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено порядку визначення розміру страхового відшкодування на підставі рахунків СТО, в даному випадку судом визначено розмір шкоди на підставі долученого позивачем “КОШТОРИС-EUROTAXGLASS”s №6067” від 04.08.2016 року виконаного в республіці Полща (далі-кошторис ремонту автомобіля).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу розраховуються з урахуванням його зносу, в порядку, передбаченому ст.ст. 22.1., 34.2. Закону.

Наданий позивачем “КОШТОРИС-EUROTAXGLASS”s №6067” від 04.08.2016 року, на думку колегії суддів, не може бути належним доказом для виплати страхового відшкодування, оскільки в прикінцевих примітках такого записано “Ремонт транспортного засобу є економічно необґрунтованим».

Щодо наданих фотознімків транспортного засобу, то слід зазначити, що згідно п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Оскільки відповідного рішення такого органу (посадової особи) немає, страховик не вправі складати такий висновок за наданими представником позивача фотознімками.

Крім того, з наданих фотографій не вбачається, що вони зроблені на місці ДТП 17.07.2014 року, оскільки відсутня привязка до місця ДТП, в даному випадку це село Ясенівці Золочівського району Львівської області Україна.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову та стягнення на користь ОСОБА_2 суми страхового відшкодування у розмірі 25 000,00 грн., а з винної особи - ОСОБА_3 різниці між розміром шкоди і страховою виплатою, що становить 2 904,19 грн., що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом про відшкодування завданої її автомобілю шкоди внаслідок ДТП до особи, винної у ДТП.

З наведених мотивів, рішення суду слід скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_10 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 25 000,00 (двадцять п’ять тисяч) грн., пені у розмірі 20 910,28 (двадцять тисяч дев’ятсот десять грн., 28 коп.) грн., 3% річних у розмірі 1434,25 (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн., 25 коп.) грн. та стягненні з ОСОБА_3 різницю між розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 2 904,19 (дві тисячі дев’ятсот чотири грн., 19 коп.) грн. відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 07 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_10 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про стягнення 25 000,00 грн. страхового відшкодування, 20 910,28 грн. пені, 3% річних у розмірі 1434,25 грн. та стягненні з ОСОБА_3 різниці між розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 2 904,19 грн. відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.04.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_11