Ухвала суду № 73231332, 28.03.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/198/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/3508/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.

Категорія: 6

У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3 про залишення без руху апеляційної скарги Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної часткової власності на об»єкт самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні по розгляду даної справи 28.03.2018 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 підтримав клопотання від 06.07.2017 року (а.с. 150-151) та клопотання від 13.07.2017 року (а.с. 187) про залишення апеляційної скарги прокуратури без руху з врахуванням практики касаційного суду при вирішенні питання про поновлення прокуратурі строку на апеляційне оскарження.

Зазначив, що в ухвалі від 03.05.2017 про відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем ОСОБА_1 зазначено, що за результатами перевірки доводів заяви прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вона прийшла до переконання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з того, що представник прокуратури ОСОБА_5 ознайомився з текстом оскаржуваного рішення лише 05.04.2017 року (а.с. 96).Водночас, матеріали справи в порушення вимог пункту 2 частини 1, частини 3 та частини 5 статті 42 ЦПК України не містять ні оригіналу, ні посвідченої суддею місцевого суду копії довіреності для підтвердження того, що громадянка ОСОБА_5 станом на 05.04.2017 року дійсно є представником Львівської місцевої прокуратури №2 Львівської області.Більше того, лист від 04.03.2017 заступника керівника прокуратури ОСОБА_6 (а.с. 96), в порушення вимог пунктів 2.12.9., 2.12 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом від 17.12.2013 року №173 Державної судової адміністрації України(із змінами, внесеними згідно з наказом від 28.12.2015 року №240 Державної судової адміністрації), погодженої листом від 17.12.2013 року №11-2038/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, взагалі не зареєстрований в автоматизованій системі документообігу місцевого суду, що підтверджується відсутністю на цьому вхідному документі у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставленого реєстраційного штампу (реєстраційної позначки) із зазначенням дати реєстрації, реєстраційного номера і підпису особи, яка здійснила реєстрацію документа.Відтак твердження судді-доповідача про отримання представником прокуратури копії рішення місцевого суду саме 05.04.2017, а не іншої дати, ґрунтуються виключно на припущеннях, однак згідно частини 4 статті 60 ЦПК України доказування у такий спосіб не допускається.Не надано прокурором до апеляційної скарги і доказів для підтвердження дати моніторингу ним судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень та дати виявлення в ньому рішення місцевого суду від 15.04.2016 року.

Оскільки, відкриття 03.05.2017 року суддею-доповідачем апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури відбулось з порушенням пункту 2 частини 1 ст. 42, частини 4 ст. 295 ЦГІК України, а відтак з віданням переваги прокуратурі перед законом і судом, то такі дії апеляційного суду порушують право ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд, гарантований п. 1 статті 6 Конвенції від 04.11.1950, невід’ємним компонентом якого є принцип рівності учасників процесу перед законом і судом, то це порушення може бути усунуте самим апеляційним судом у порядку ст. 13 Конвенції від 04.11.1950 шляхом постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги прокуратури без руху.

Такої ж правової позиції, щодо можливості залишення апеляційної скарги без руху вже на стадії початку апеляційного розгляду за апеляційною скаргою, прийнятою з порушенням ст. 295 ЦПК України, притримується апеляційний суд Львівської області у своїй ухвалі від 22 березня 2017 року у цивільній справі № 465/7161/14, пр. №22-ц/783/141/17 (головуючий суддя Шеремета Н.О., судді Цяцяк Р.П., Ванівський О.М.), номер в ЄДРСР 65668005. /

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 рокуслід задовольнити, апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської областізалишити без руху, надати апелянту строк - 10 днів з дня вручення ухвали для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівської місцевої прокуратури № 2 Львівської області, поданої в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 15 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали – десять днів з дня вручення ухвали.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представити Апеляційному суду Львівської області у визначений строк.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 05.04.2018 року

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_7