Постанова № 73231274, 05.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 446/1394/17 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.

Провадження № 22-ц/783/563/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 32

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого – Павлишина О.Ф.,

суддів – Ніткевича А.В., Савуляка Р.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на рішення Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та просила суд стягнути з відповідача на її користь: 100,00 грн. недоплаченого страхового відшкодування; 1775,05 грн. суми штрафних санкцій у звязку з простроченням за несвоєчасну виплату відшкодування по ДТП; 4800 грн. витрати на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог покликалася на те, що 10.12.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 510 км. + 968 м. в с. Дідилів Камянка-Бузького р-ну Львівської області здійснив наїзд на пішохода, гр. ОСОБА_5, та внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована у відповідача, то йому було надіслано повідомлення про страховий випадок, а 23.09.2016 року подано весь пакет необхідних документів. 21.12.2016 року минув термін оплати, який визначений законом, а кошти виплачені не були. Такі кошти надійшли на рахунок 18.05.2017 року у сумі 9744,00 грн., тобто із простроченням на 148 днів та недоплатою 100 грн. На вказану суму позивачка згідно ст. 625 ЦК нарахувала 3% річних у сумі 119,00 грн., інфляційні втрати у сумі 567,93 грн. та згідно ст. 36.5. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» пеню у розмірі 1775,05 грн.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що судом не взято до уваги посилання в позовній заяві на те, що 31.08.2016 року ОСОБА_2 до ПАТ «СК Універсальна» надіслано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву на виплату страхового відшкодування, до якої були надані всі необхідні документи. Стверджує, що 23.09.2016 року Львівській філії ПАТ «СК «Універсальна» надано весь пакет необхідних документів та при прийомі документів перевірено усі необхідні оригінали таких і жодних зауважень щодо документів не було. Посилається на те, що страховик не розпочав розслідування дорожньо-транспортної пригоди у строки, передбачені законодавством. Зазначає, що кошти від ПАТ «СК «Універсальна» надійшли 18.05.2017 року у сумі 9744 грн., тобто виплата прострочена на 148 днів. Зазначає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ (9,5*2/365 днів), яка діє у період, за який нараховується пеня. Вважає, що відповідач також зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми. Стверджує, що разом сума штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування по ДТП, що відбулось 10.12.2013 року становить 1775,05 грн. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, за відсутності обставин, що унеможливлюють розгляд справи в порядку спрощеного провадження, та ціну позову, яка є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму, розгляд справи проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено такі обставини.

10.12.2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), внаслідок якої, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі сполученням «Київ-Чоп» 510 км. + 968 м. в с. Дідилів Камянка-Бузького р-ну Львівської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких настала смерть останнього 10.12.2013 року. (а.с. 10).

Постановою слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВСУ у Львівській області від 20.03.2014 року кримінальне провадження відкрите внаслідок вищевказаного вище ДТП, внесене до ЄРДР за № 12013150010000893 від 11.12.2013 року, закрито у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України (а.с. 8-9).

Цивільно-правова відповідальність особи, яка на відповідній правовій підставі керувала вантажним автомобілем НОМЕР_2 застрахована згідно Полісу АС №0280211 від 16.02.2013 року у ПАТ «СК «Універсальна».

ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «СК «Універсальна» із заявою від 31.08.2016 року, в якій просила у зв»язку зі смертю ОСОБА_5 виплатити їй страхове відшкодування у розмірі 9744,00 грн. До вказаної заяви додала перелік документів (а.с. 6).

Як зазначено у ст. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У статті 35 цього закону визначені вимоги до заяви про страхове відшкодування та перелік документів, які необхідно подати. Також у цій статті визначено, що документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформленій копії. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Як вбачається з листа ПАТ «СК «Універсальна» від 07.10.2016 року, страховик просив надати оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_5, та належним чином завірених копій розписки від ОСОБА_6 про відмову від отримання відшкодування, та довіреності на представника ОСОБА_3 (а.с .53)

Такого листа представник ОСОБА_2 – ОСОБА_7 отримала 08.11.2016 року, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.54)

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Оскільки перелік документів, які вимагав страховик від позивачки, містить зокрема свідоцтво про смерть, яке визначене як обов`язковий додаток до заяви у ст. 35.2. згаданого вище закону, суд дійшов правильного висновку, що відповідач мав право на здійснення страхового відшкодування поза межами строку, який визначений у ст. 36.2. закону. Причому такий строк збільшився на кількість днів прострочення надання відповідних документів.

Як видно із заяви представника позивача ОСОБА_3, страховику 03.05.2017 року направлено для долучення документи, зокрема нотаріально завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 та нотаріально завірену копію довіреності на представника. (а.с.55)

18.05.2017 року страховиком здійснено страхове відшкодування у сумі 9744,00 грн., що стверджується випискою із рахунку (а.с. 12).

А відтак, враховуючи те, що лише 03.05.2017 року страховику направлено нотаріально завірену копію свідоцтва про смерть, суд дійшов правильного висновку, що відповідач не порушив права позивачки на отримання страхового відшкодування у строки визначені законом, так як такий строк хоч і перевищив визначену законом межу, однак затримка настала відповідно до процедури, яка визначена законом – необхідність подання заявником документів.

Також суд надав оцінку посиланню позивачки на факт недоплати у сумі 100,00 грн., та правильно визнав, що таке посилання є безпідставним, оскільки із матеріалів справи видно, що позивачка просила здійснити відшкодування у сумі 9744,00 грн. і така сума була їй відшкодована.

Посилання в апеляційній скарзі на подання страховику всіх документів 23.09.2016 року, проведення представником останнього їх сканування, не може прийматись до уваги, так як позивачкою на підтвердження вказаної обставини до позовної заяви не додано жодного документа. (а.с.3-зворот)

А відтак, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовуютиь висновок суду щодо направлення 03.05.2017 року страховику документів, визначених законом, колегія суддів вважає, що вказані доводи є безпідставними.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Кам’янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_8