Рішення № 73231020, 06.04.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 06.04.2018

ЄУ № 420/405/18

Провадження №2-о/420/96/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.

за участю секретаря Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа – Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка хутора Спічеватий Корюківського району Чернігівської області, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 06 вересня 2017 року в с. Тацине, м. Ровеньки Луганської області. Причина смерті - церебральний атеросклероз.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 06.09.2017 в с.Тацине м.Ровеньки Луганської області померла її рідна тітка ОСОБА_2, яка була рідною сестрою матері заявника. Причина смерті –церебральний атеросклероз відповідно до довідки про причину смерті №557 від 07.09.2017, виданої «Государственным учреждением «Ровеньковская центральная городская многопрофильная больница» (російською мовою). Звернувшись до Новопсковського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_1 отримала відмову у реєстрації смерті своєї тітки, так як вона померла на території, яка в даний час непідконтрольна Україні, та вона позбавлена можливості надати документи, встановленої законом форми, необхідні для реєстрації смерті громадянина в органі ДРАЦСу. В зв’язку з вищевикладеним заявнику необхідно встановити факт смерті тітки, тому вона звертається до суду з даною заявою. Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, так як вона зможе провести державну реєстрацію смерті тітки відповідно до закону.

Заявник та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, надала до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечень не має, рішення просить прийняти на розсуд суду.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» підставою для проведення державної реєстрації смерті є документ встановленої форми про смерть, виданий закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою; рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою.

Відповідно до листа Новопсковського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції від 21.02.2018 за вих.№17-22-28/420 ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_2, яка померла 06 вересня 2017 року в смт. Тацине міста Ровеньки на підставі лікарського свідоцтва про смерть №557 від 07 вересня 2017 року, виданого «Государственным учреждением «Ровеньковская центральная городская многопрофильная больница» (російською мовою), оскільки його форма не відповідає формі, визначеній наказом Міністерством охорони здоров’я України від 08.08.2006 №545 «Про впорядкування ведення медичної документації, яка засвідчує випадки народження і смерті», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1150/13024 (а.с.25).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сестрою матері заявника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується наступними доказами.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, серії ЯИ №849103, виданого 14.12.1954 Єсаулівською сільською радою Антрацитівського району Ворошиловградської області, її батьки – ОСОБА_6 та ОСОБА_4, актовий запис №54 (а.с.9).

25.11.1977 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклала шлюб з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, та набула прізвище «Яценко», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЕД №398589, виданим Михайлівською селищною радою народних депутатів трудящих Ровеньківської міськради Ворошиловградської області 25.11.1977, актовий запис №44 (а.с.10).

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, 26.04.1954 одружилась з ОСОБА_6 та набула прізвище «Куценко», що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯФ №539490, виданим 26.04.1954 Єсаулівською селищною радою народних депутатів трудящих Антрацитівського району Ворошиловградської області, актовий запис №12 (а.с.17).

З свідоцтва про народження матері заявника ОСОБА_8 серії І-ЕД №395496, виданого повторно Новопсковським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області 29.03.2018, вбачається, що її мати – ОСОБА_9, актовий запис №799 (а.с.16).

Зазначене також відповідає іноформації у витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 Сімейного кодексу України №00019859448 від 29.03.2018, де матір’ю ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана ОСОБА_9 (а.с.21).

Після укладення шлюбу з Галай ОСОБА_11 ОСОБА_12 було присвоєно прізвище «Галай», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00019857561 від 29.03.2018 (а.с.20).

На підтвердження факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заявник надала довідку про причину смерті до форми №106/о №557 від 07.09.2017, видану медичною установою, розташованою на тимчасово неконтрольованій українською владою території - «Государственным учреждением «Ровеньковская центральная городская многопрофильная больница» (російською мовою), де зазначено, що ОСОБА_2 померла 06.09.2017 у віці 87 років внаслідок церебрального атеросклерозу (а.с.14); довідку №634, видану 24.10.2017 виконавчим комітетом Єсаулівської селищної ради Антрацитівського району, в якій зазначено, що ОСОБА_2, яка померла 06.09.2017, похована на кладовищі смт. Єсаулівка (а.с.13); квитанцію №270934 про оплату ритуальних послуг (а.с.15).

Оцінюючи надані заявником докази, суд виходить з того, що смерть особи є юридичним фактом, що має наслідком припинення, зміну та виникнення багатьох правовідносин, а тому має безпосереднє значення для реалізації різними особами своїх прав.

Відповідно до ст.ст. 3, 8, 9 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Стосовно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21 червня 1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов'язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини послідовно розвиває цей принцип у своїй практиці. Так, якщо у справі «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45) ЄСПЛ обмежився коротким посиланням на відповідний пункт названого висновку Міжнародного суду, то у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) він приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов'язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, §96). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що «першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони (тобто є окупованою)» (Mozer v. The Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, §142). При цьому, за логікою Міжнародного суду ООН і ЄСПЛ, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів про смерть особи, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки суд розуміє, що можливості збору доказів смерті особи на окупованій території можуть бути істотно обмеженими, у той час як встановлення цього факту має істотне значення для реалізації цілої низки прав людини, включаючи право власності (спадкування), право на повагу до приватного та сімейного життя тощо.

Таким чином, суд вважає, що доводи заявника є законними, обґрунтованими і підтверджені наявними у справі доказами, а тому вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка померла 06.09.2017, підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із даною заявою.

За таких підстав, сума сплаченого заявником судового збору у розмірі 352,40 грн. відповідно до квитанції №14 від 30 березня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

У відповідності до ч. 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір у даній справі має бути компенсований за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 4. ст. 317, ст. 430 ЦПК України ухвалене судом рішення у справі про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 81, 141, 258, 263-265, 268, 293-294, 315-319, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа – Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській, задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка хутора Спічеватий Корюківського району Чернігівської області, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, померла 06 вересня 2017 року в смт.Тацине, м.Ровеньки, Луганська область, Україна, причина смерті – церебральний атеросклероз.

Заявник – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії ЕМ №267674, виданий 23.07.1999 Ровеньківським МВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа – Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, який розташований за адресою: вул. Українська, 51, смт. Новопсков, код ЄДРПОУ 21758103.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, судовий збір, сплачений на рахунок №31218206700223 відповідно до квитанції №14 від 30.03.2018 через термінал К1201924 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя: В.В. Пронька