Ухвала суду № 73230923, 03.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 445/5/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.

Провадження № 11-кп/783/119/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої Гончарук Л.Я.

суддів Маліновської-Микич О.В., Партики І.В.

при секретарі Проворній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 09 січня 2018 року, -

за участю прокурора Яворського С.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

встановила:

цією ухвалою заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Золочівського районного суду Львівської області від 22.02.2010 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику. Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено ОСОБА_1

Згідно ухвали, до Золочівського районного суду Львівської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд вироку Золочівського районного суду Львівської області від 22.02.2010 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1, як на нововиявлені обставини, посилається на те, що, ніби-то, потерпіла ОСОБА_2 на момент розгляду справи в Золочівському районному суді свідомо приховала факт спадкового захворювання -шизофренії. В зв"язку з цим, вважає, усі покази потерпілою надуманими, нелогічними та перекрученими. При цьому, як доказ, ОСОБА_1 подала рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10.09.2008 року про визнання недієздатним ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна-Сподарик ОСОБА_4.

Обгрунтовуючи своє рішення суддя вказав, що вимоги, передбачені п.п.4-6 ч.2ст.462 КПК України, ОСОБА_1 не дотримані. Заява ОСОБА_1 не містить нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 не наданий доказ того, що потерпіла ОСОБА_2 на час винесення вироку Золочівським судом Львівської області 22.02.2010 року страждала психічним розладом, зокрема шизофренією, а її припущення не може вважатися належним доказом. Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10.09.2008 року про визнання недієздатним сина потерпілої ОСОБА_2 та призначення її опікуном не підтверджує наявність будь-якої хвороби у останньої.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить задоволити її апеляційну скаргу, ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 09.01.2018 р. про перегляд вироку Золочівського районного суду Львівської області від 22.02.2010 р. скасувати повністю та ухвалити нову ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не було взято до уваги ряд нововиявлених обставин, які істотно могли вплинути подальший розгляд кримінальної справи, суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, не обгрунтував належними чином свої твердження та невмотивовано відмовив їй у розгляді заяви.

Наголошує на тому, що потерпіла ОСОБА_2 (як їй стало нещодавно відомо) страждає на важке психічне спадкове захворювання - шизофренію. На підтвердження цього факту, вона представила суду рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10.09.2008р.

Звертає увагу, що судом залишено без дослідження факт її звернення до голови ЛКК Золочівської центральної районної поліклініки п. Мокринського А.М. та до лікаря-психіатра Золочівської центральної районної лікарні п. Симбай З.Р., оскільки вказані посадові особи однозначно не спростували факт наявності у гр. ОСОБА_2 психічного захворювання.

Підкреслює, що судом жодним чином не було надано оцінку показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, на думку апелянта покази вказаних свідків є перекручені, неправдиві, не підкріплені жодними доказами.

Стверджує, що судом свідомо упущено факт звернення психічно неврівноваженої особи, а саме потерпілої ОСОБА_2, страждаючої на шизофренію, в правоохоронні органи із заявою про вчинення злочину аж через два дні після нібито інциденту, тобто 14.07.2009 р.

Апелянт наголошує, що є спеціалістом в галузі медицини, повну вищу освіту за спеціальністю «лікувальна справа» та здобула кваліфікацією лікаря, а також має сертифікат спеціаліста і володіє достатніми знаннями про симптоматику перебігу важкої спадкового захворювання шизофренії і ці симптоми цілком та повністю підтвердилися у потерпілої ОСОБА_2, оскільки вона є вкрай неврівноваженою особою, істеричною, хамовитою, дратівливою та злопам’ятною, тому вказала суду на той факт, що її психічний стан жодним чином не перевірявся, а її покази в суді першої інстанції не бралися під сумнів.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченої, яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора та потерпілу, які просили відхилити апеляційну скаргу, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснила, що оскільки син потерпілої ОСОБА_2 має психічне захворювання, то його матір також повинна мати таке захворювання, бо у здорової матері повинен бути здоровий син, це їй відомо, як фахівцю в галузі медицини.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 заперечила апеляційну скаргу та зазначила, що твердження обвинуваченої про її психічне захворювання є вигадкою, вона працює в сфері громадського харчування і крім захворювання очей та підвищеного цукру іншими захворюваннями не страждає.

Відповідно до ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вироком Золочівського районного суду м. Львова від 22.02.2010 р. ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України на 120 годин громадських робіт. Цивільний позов задоволено частково і стягнуто із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 10 грн. матеріальної шкоди і 1200 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено. Цивільний позов у частині позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 130 грн. вартості парасолі, залишено без розгляду.

У своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами обвинувачена покликається на те, що потерпіла ОСОБА_2 на момент розгляду справи в Золочівському районному суді свідомо приховала факт спадкового захворювання-шизофренії. В зв’язку з цим, вважає, усі покази потерпілою надуманими, нелогічними та перекрученими.

Однак, на думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно встановлено, що заява ОСОБА_1 не містить ново виявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У п.п. 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв’язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Особливістю провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами є те, що воно здійснюється у зв’язку із виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст.462 КПК України у зв’язку з відсутністю обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами згідно п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Правилами ч.3 ст.429 КПК України передбачено випадки повернення касаційної скарги.

Таким чином на цілком законних підставах із викладенням відповідних мотивів повернув ОСОБА_1 її заяву про перегляд вироку суду за ново виявленими обставинами.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 459-467 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 09 січня 2018 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Золочівського районного суду Львівської області від 22.02.2010 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику – без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10