Постанова № 73230341, 06.04.2018, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 06.04.2018

ЄУ № 420/427/18

Провадження №3/420/117/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Троїцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 096349 від 20.03.2018, згідно якого 20.03.2018 о 12 год. 50 хв. в смт. Троїцьке Луганської області по вул. Центральній ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 53212, номерний знак НОМЕР_1 з причепом ГКБ 8350, номерний знак НОМЕР_2, під час проїзду залізничного переїзду порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхавши на переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора та звуковий сигнал, що призвело до ДТП з потягом № 6482 «Новокондрашівка-Лантратівка», в результаті чого транспортний засіб та потяг отримали механічні пошкодження.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст.278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копії посвідчення водія ОСОБА_1, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, паспорту ОСОБА_4 та його посвідчення машиніста, довідка.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в графах «свідки чи потерпілі», «до протоколу додаються» вказана інформація не відображена.

Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення план схема дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам розділу VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015, зокрема, не містить підпису учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби КАМАЗ та потяг отримали механічні ушкодження. Разом з тим, долучені до матеріалів справи документи не містять відомостей про отриманні потягом № 6482 сполученням «Новокондрашівка-Лантратівка» механічних пошкоджень (протокол огляду транспортного засобу).

Вказані обставини підлягають обов'язковій перевірці, оскільки їх результат має істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об’єктивне з’ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об’єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Троїцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Троїцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області,для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька