Постанова № 73230209, 26.03.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/249/18

3/415/185/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, –

встановив:

08 січня 2018 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись, у стані алкогольного сп’яніння, у громадському місці – у приміщенні ЛКЛПУ «ЦМЛ ім.Титова», по вулиці Сосюри, 424, міста Лисичанська, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу співробітників зазначеного медичного закладу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з’явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 08 січня 2018 року, у присутності свідків, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, - з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.11-14), виконати які, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.15), - не надалося можливим, при цьому, від надання письмових пояснень та підпису у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 – відмовився в присутності свідків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» (Заява №8371/02) від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» (Заява №50966/99) від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ГП №679397 від 08 січня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, з моменту складання відповідного протоколу (08 січня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, правопорушник ОСОБА_1 заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 (а.с.2) вбачається, що 08 січня 2018 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, під час несення служби у складі екіпажу №114, отримав виклик за адресою – місто Лисичанськ, вулиця 9-го Травня, 34/4, прибувши за якою, встановили факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, у зв’язку з чим, останнього було доставлено до травмпункту ЦМЛ ім.Титова, однак, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, повів себе агресивно та неадекватно – висловлювався на адресу співробітників медичного закладу грубою нецензурною лайкою, на зауваження – не реагував, тощо, у зв’язку з чим, відносно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.3) вбачається, що він, являючись лікарем-травматологом ЛКЛПУ «ЦМЛ ім.Титова», 08 січня 2018 року, близько 11 години 20 хвилин, перебував на робочому місці – у травматологічному відділенні, та, з метою надання медичної допомоги, намагався здійснити огляд ОСОБА_1, однак, останній, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп’яніння, повів себе агресивно – висловлювався на його адресу, та адресу медичної сестри – ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою, на зауваження – не реагував.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 та неявку останнього у судове засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді і доведена змістом досліджених у судовому засіданні - рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_3 (а.с.2), - письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.3), тощо, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії правопорушника ОСОБА_1 вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП – дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, – не працює, інвалідом – не являється, раніше адміністративному стягненню – не піддавався, утриманців – не має, від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення – відмовився, у судове засідання, незважаючи на своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, – не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – не надав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

В якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, суд визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стані правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, - не працює, утриманців – не має, інвалідом – не являється, від надання письмових пояснень у відповідному протоколі – відмовився, та, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, до суду для надання пояснень – не з`явився, про причини неявки – не попередив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини, що обтяжує відповідальність, та – відсутності обставин, які б її пом’якшували, і одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді адміністративного арешту, строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Київ (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м.Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: