Постанова № 73230173, 06.04.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

415/579/18

3/415/284/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.18 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, –

встановив:

10 січня 2018 року, приблизно о 01 годині, правопорушник ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.9 ПДР України, керував власним транспортним засобом – автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер «ВВ6920СТ», по вулиці Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №63, перебуваючи, відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №88 від 10 січня 2018 року, - у стані алкогольного сп’яніння.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 – не з`явився, про причини – не повідомив, від надання письмових пояснень та підпису у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення – відмовився у присутності свідків, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с. 1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 10 січня 2018 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, на підставі ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.18,19), виконати яку, згідно інформації, наданої суду співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.20), - не надалося можливим, при цьому, в ході виконання доручення суду, про необхідність явки правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання - було повідомлено матір правопорушника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 (а.с.20). Крім того, на задоволення заяви правопорушника ОСОБА_1 щодо відтермінування розгляду справи, судом неодноразово призначалися дати нових судових засідань з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно останнього, у які правопорушник ОСОБА_2 – знову не з`явився.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_3 проти України» (Заява №8371/02) від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» (Заява №50966/99) від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1, будучи обізнаним під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №142488 від 20 січня 2018 року, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (20 січня 2018 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, правопорушник ОСОБА_1 заходів для явки до суду – не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1, котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Луганській області ДПП ОСОБА_4 від 20 січня 2018 року (а.с.3) вбачається, що 10 січня 2018 року, під час виконання своїх службових обов?язків у складі екіпажу «Цейлон0115», звернули увагу на транспортний засіб – автомобіль марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер «ВВ6920СТ», зі слідами, характерними для ДТП, у зв`язку з чим, було прийняте рішення про зупинку зазначеного ТЗ, однак, водій останнього, проігнорувавши вимогу про зупинку, намагався втекти. Наздогнавши зазначений ТЗ на вулиці Гризодубової міста Лисичанська, в районі будинку №42, в ході спілкування з водієм, яким виявився – правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено перебування останнього з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв`язку з чим, правопорушникові було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння. В подальшому, відносно правопорушника ОСОБА_1, у медичному закладі було проведено огляд на стан сп’яніння, висновок якого підтвердив припущення щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим, відносно того було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, копію якого ОСОБА_1 – отримав.

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №88 від 10 січня 2018 року (а.с.2) вбачається, що 10 січня 2018 року, о 01 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - «перебував у стані алкогольного сп`яніння».

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом скоєного адміністративного правопорушення від 10 січня 2018 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.8), вбачається, що 10 січня 2018 року, останній, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний реєстраційний номер «ВВ6920СТ», під час спілкування зі співробітниками ПП, погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп’яніння.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» МВС (а.с.6), на ім`я правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія, серії ВАА №408828, категорії «В,С».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що, незважаючи на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1, та неявку останнього у судове засідання, що суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за вчинене, винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні - рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Луганській області ДПП ОСОБА_4 від 20 січня 2018 року (а.с.3), - Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженому Наказом МВС та МОЗ України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року, за №88 від 10 січня 2018 року (а.с.2), відповідно до якого, – «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 01 годину 40 хвилин 10 січня 2018 року, – перебував у стані алкогольного сп`яніння», а також - змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини ОСОБА_1 - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1, відповідно до протоколу, – не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом – не являється, посвідчення водія – має (а.с.6), до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті – не притягувався (а.с.5), від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення – відмовився, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду адміністративного матеріалу, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, до суду - не з`явився, про причини – не повідомив, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом’якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який, згідно протоколу, - не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності; від надання письмових пояснень у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення – відмовився, та, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про день та місце розгляду справи, а також, заходи, що вживалися судом з метою дотримання прав особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, до суду – не з`явився, про причини - не повідомив, відповідно, - належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, а також, враховуючи відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті ОСОБА_4 (отримувач коштів – ГУК у місті ОСОБА_4/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (а.с.8),

– підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті ОСОБА_4 (отримувач коштів – ГУК у місті ОСОБА_4/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,

– зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: