Ухвала суду № 73229503, 29.01.2018, Біловодський районний суд Луганської області

справа № 1кп 408/130/16

408/2304/16к

У Х В А Л А

29 січня 2018 року смт.Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області в складі

головуючого судді Карягіної В.А.

суддів Соболєва Є.О., Кускової Т.В.

секретаря Савенко Т.В.

за участю прокурора Дзюби І.Г.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014130570000528 за обвинуваченням ОСОБА_2 Шодибег Савріддіновича,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Таджикістану, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч 1 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

У зв’язку із необхідністю відкладання судового розгляду по справі прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наявність ризиків , які були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу,зокрема, те, що обвинувачений після скоєння злочину зник, його місце перебування було невідомо, у зв’язку з чим проводилося спеціальне досудове розслідування. Крім того, він ніде не працює, перебуваючи на свободі може ухилитися від явки до суду, впливати на потерпілу та свідків, знищити речовий доказ, крім того, вчинив тяжкий злочин.

Захисник ОСОБА_1 вирішення даного клопотання поклав на розсуд суду, обвинувачений погодився з клопотанням прокурора, не заперечує проти продовження йому терміну перебування під вартою

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно вимогам ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку

Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 183,177 КПК України, конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу та його продовження, зокрема, суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція Європейського Суду з прав людини, викладена у п. 60 рішення від 6.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Враховуючи, що судове провадження відносно ОСОБА_4.не може бути завершено до спливу раніше продовженого строку тримання під вартою, та у разі звільнення його з-під варти він може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений після скоєння злочину зник, його місце перебування було невідомо, у зв’язку з чим проводилося спеціальне досудове розслідування, свідки та потерпіла проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, а тому останній має можливість впливати на їх покази на свою користь, тобто, наявні ризики, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, та з метою запобігання вищенаведеним спробам, взявши до уваги те, що дії обвинуваченого не перекваліфіковані на більш м*який злочин, практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.. 331КПК України, Конвенцією про захист прав людини, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 Шодибег Савріддіновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, до 29 березня 2018 року до 24.00год. включно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя Карягіна В.А.

Судді Кускова Т.В.

ОСОБА_5