Ухвала суду № 73229461, 01.09.2017, Біловодський районний суд Луганської області

01.09.2017

справа № 1кп 408/130/16

У Х В А Л А

1 вересня 2017 року смт.Біловодськ

Колегія суддів Біловодського районного суду Луганської області в складі

головуючого судді Карягіної В.А.

суддів Соболєва Є.О., Кускової Т.В.

секретаря Савенко Т.В.

за участю прокурора Пєлішенко О.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014130570000528 за обвинуваченням ОСОБА_2 Шодибег Савріддіновича,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Таджикістану, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.115 ч 1 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

У зв’язку із необхідністю відкладання судового розгляду по справі прокурором заявлено клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на наявність ризиків , які були підставою для обрання даного виду запобіжного заходу,зокрема, те, що обвинувачений після скоєння злочину зник, його місце перебування було невідомо, у зв’язку з чим проводилося спеціальне досудове розслідування. Крім того, він ніде не працює, перебуваючи на свободі може ухилитися від явки до суду, впливати на потерпілу та свідків, знищити речовий доказ, крім того, вчинив тяжкий злочин.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ,не погодившись з клопотанням прокурора, просять змінити запобіжний захід на більш м’який, у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_2, який зник після скоєного, добровільно повернувся на Україну та звернувся до правоохоронних органів, що свідчить про зміну його ставлення до скоєного.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і звязки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії» (п. 60).

Отже, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, суд враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу, зокрема, суд бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4., та те, що після скоєння злочину обвинувачений зник, перебував у розшуку, у зв’язку з чим проводилося спеціальне досудове розслідування, що може свідчити про існування ризику переховування від суду.

Суд приходить до висновку, що обставини ,на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги практику Європейського суду з прав людини, згідно якої суд повинен забезпечувати не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

На підставі викладеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.. 331КПК України, Конвенцією про захист прав людини, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченомуМахмадієву Шодибег Савріддіновичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто, до 30 жовтня 2017 року до 24.00год. включно.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя Карягіна В.А.

Судді Кускова Т.В.

ОСОБА_5