Ухвала суду № 73229380, 05.04.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/141/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 186 (82, 86-1, 141) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів: Новіцького Е.Й., Осєтрова В.І.,

за участі секретаря – Пилипенко К.К.,

прокурора – Положенцевої О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Сакко і Вансетті 33, м. Олександрія, Кіровоградської області, раніше судимого:

03.12.2014 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 10:30 год. 28.03.2018 року до 10:30 год. 26.05.2018 року, з визначенням застави

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 35240 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_3 підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка. При цьому, в судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що фотознімок в протоколі пред’явлення особи для впізнання під № 4 це його обличчя скопійоване із Фейсбуку.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У апеляційних скаргах, які за змістом є майже ідентичними захисник – адвокат ОСОБА_4 та сам підозрюваний ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 30.03.2018 року та звільнити ОСОБА_3 з – під варти.

В обґрунтування вимог зазначають, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, проживав зі своїми батьками, мав постійне джерело доходів, після звільнення вів законослухняний спосіб життя.

В судовому засіданні зазначалось на те, що стороною обвинувачення не надано доказів обґрунтованості підозри за ч. 3 ст. 186 КК України, адже матеріали клопотання містять суперечності, неточності та явні відмінності, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Також вказали, що судом не взято до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_3 не вчиняв даного злочину. Згідно допиту потерпілого невідома особа вимагала у нього гроші та паспорт. Згідно рапорту співробітників поліції також чітко простежується вимагання. Крім того, потерпілий вказав саме на те, що він не знає чоловіка, який зайшов до нього додому, хоча ОСОБА_3 неодноразово був у нього вдома по роботі, оскільки до затримання працював на фірмі «Імперіал». Також посилаються на незаконність затримання ОСОБА_3 працівниками поліції.

Заслухавши доповідача, захисника – адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали подані апеляції, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018120020001701, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у вчинені якого 28.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 28.03.2018 року о 19:00 год. Підозрюваний вказав, що 28.03.2018 року о 10-00 год. його працівники поліції за місцем реєстрації запросили проїхати у відділ поліції м. Кропивницького для бесіди, проте вже за 30 хв. у нього відібрали особисті речі і насильно утримували в транспортному засобі не дозволяючи йому вийти з нього

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано дані, що характеризують особистість ОСОБА_3, який підозрюється в застосуванні насильства відносно потерпілого. Підозрюваний не має законного стабільного джерела доходу, в судовому засіданні пояснив, що повернувся жити до батьків, оскільки не мав коштів на зйом житла. Як особа підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, вчинив новий злочин під час не знятої та непогашеної судимості,що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_3 його процесуальних обов’язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь – яким чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м’який запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені підозрюваним та в його інтересах захисником в апеляціях, як підстави на їх думку для зміни міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Посилання підозрюваного на незаконність його затримання працівниками поліції повністю спростовується постановою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2018 року, якою відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_3.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2018 року, якою щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді – підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2