Постанова № 73228979, 27.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 323/2176/17

Провадження №22ц/778/1134/18 Головуючий у 1 інстанції: Плечищева О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від24 жовтня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що 17 грудня 2014 року між ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" та СП "Інтрейд" було укладено договір страхування наземного транспорту №3024/14-Т/ЗП1 згідно якого ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов"язання компенсувати СП "Інтрейд" будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

24.11.2015 року на Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та вантажного фургона "Mercedes" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Згідно постанови Оріхівського районного суду Запорізької області вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_3

У зв’язку з названою подією, згідно Звіту №170/12 від 07.12.2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 92059,18 грн. Проте, відповідно до Рахунку-фактури №166 від 30.11.2015 року, наданого ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 87518,00 грн.

У зв’язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало СП "Інтрейд" витрати на ремонт автомобіля в сумі 87518,00 грн. Розрахунок був здійснений на підставі Рахунку-фактури №166 від 30.11.2015 року.

На підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія вантажного фургона "Mercedes" д.н. НОМЕР_2, була застрахована ПрАТ "Арсенал - страхування" (поліс №АІ8271667) ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" зобов’язанні відшкодувати за даним договором 49000,00 грн. - розмір ліміту за мінусом франшизи (1000,00 грн.), передбаченої полісом. Але загальний розмір збитку, заподіяний СП "Інтрейд", складає 87518,00 грн., які були відшкодовані позивачем за договором добровільного страхування.

17.10.2016 року ними було надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в розмірі 38518,00 грн. Відповідач отримав дану претензію 20.10.2016 року, але не задовольнив її в добровільному порядку.

Посилаючись на ці обставини, просили стягнути з ОСОБА_3 на їх користь 38518,00 грн., як відшкодування заподіяних витрат та сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 38518,00 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві та судові витрати в сумі 1600 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням, у листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Вирішуючи вказаний спір суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що заявлені позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_3 на користь ПрАТ СК «Арсенал Страхування» є обґрунтованими, оскільки страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права.

З указаним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено, що 17 грудня 2014 року між ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" та СП "Інтрейд" було укладено договір страхування наземного транспорту №3024/14-Т/ЗП1 згідно якого ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" взяло на себе зобов"язання компенсувати СП "Інтрейд" будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с.4-7).

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області №3/323/838/15 (323/3574/15-п) від 14.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП, яка трапилася 24.11.2015 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.(а.с. 21 зв.).

У відповідності до Звіту №170/12 від 07.12.2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП склала 92059,18 грн. (10-16).

Проте, відповідно до Рахунку-фактури №166 від 30.11.2015 року, наданого ФОП ОСОБА_5, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 87518,00 грн.(а.с.22 зв.).

Відповідно до умов договору страхування ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" відшкодувало СП "Інтрейд" витрати на ремонт автомобіля в сумі 87518,00 грн. Розрахунок був здійснений на підставі Рахунку-фактури №166 від 30.11.2015 року.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія вантажного фургона "Mercedes" д.н. НОМЕР_2, була застрахована ПРАТ "Арсенал - страхування" (поліс №АІ8271667) ПРАТ "СК "Арсенал Страхування" зобов"язанні відшкодувати за даним договором 49000,00 грн. - розміру ліміту за мінусом франшизи (1000,00 грн.), передбаченої полісом. Але загальний розмір збитку, заподіяний СП "Інтрейд", складає 87518,00 грн., які були відшкодовані позивачем за договором добровільного страхування.

17.10.2016 року позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію про відшкодування збитків в розмірі 38518,00 грн. (а.с.30). Відповідач отримав дану претензію 20.10.2016 року (а.с.31), але не задовольнив її в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_3, як водія вантажного фургона "Mercedes" д.н. НОМЕР_2, шкоди, завданої власнику застрахованого ПрАТ СК «Арсенал Страхування» автомобіля внаслідок ДТП.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, тієї обставини, що при визначенні суми відшкодування матеріальної шкоди , спричиненої ДТП розрахунок т відшкодування матеріальної шкоди було здійснено з порушенням методики обрахунку суми відшкодування.

З урахуванням наведеного, колегія вважає, що ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції повноі всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: