Ухвала суду № 73228674, 31.03.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3559/18 1-кс/335/2498/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., прокурора Балабка М.О., слідчого Герговського С.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018080050001070 від 29 березня 2018 р. у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчинення 29.03.2018 у проміжок часу з 07:00 год. до 18:10 год. крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 з його домоволодіння на загальну суму 25 618 грн.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред’явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу, просили обрати більш м’який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.

СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080050001070 від 29 березня 2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.

Як випливає з повідомлення про підозру від 30 березня 2018 р., старшим слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_1 підозру обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, дані про його особу, вік та стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи тощо та доходить висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати саме найсуворіший запобіжний захід з огляду на наступне.

Так, згідно з наданими матеріалами, слідчий суддя встановив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень – а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у житло. При цьому, ОСОБА_1 загрожує покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. При цьому, не виключається можливість застосування принципу складання покарань при можливому призначенні покарання за сукупністю злочинів, оскільки в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя наразі перебуває не розглянуте кримінальне провадження щодо ОСОБА_1

ОСОБА_1 є особою працездатного віку, за станом здоров’я має скарги, але доказів перебування на обліку у лікаря слідчому судді не надано.

За сімейним станом ОСОБА_1 одружений, проте, проживає разом із матір’ю. Даних про наявність на утриманні ОСОБА_1 непрацездатних осіб або дітей слідчому судді не надано.

Будь-які докази щодо репутації та майнового стану підозрюваної суду не надано.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Крім того, у кримінальному провадженні, що наразі перебуває на стадії розгляду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, до ОСОБА_1 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Після внесення застави ОСОБА_1 було звільнено з-під варти та покладено процесуальні обов’язки.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначають слідчий та прокурор.

Слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на якому наполягав підозрюваний та захисник, оскільки такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та не зможе запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, а також те, що раніше останньому вже визначалась застава, яка була внесена до бюджету, але не запобігла вчиненню нового злочину, а тому вважає за необхідне визначити заставу в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов’язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженні.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає непереконливими доводи слідчого та прокурора про відсутність підстав для визначення застави, оскільки ці доводи суперечать вимозі ч. 3 ст. 183 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 – 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – з 29 березня 2018 р. до 27 травня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Встановити ОСОБА_1 заставу 50 (п’ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 37319085001205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу – застава за ОСОБА_1по справі № 335/3559/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У задоволенні клопотання слідчого в частині не визначення розміру застави відмовити.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженню № 12018080050001070.

Уповноваженій службовій особі місця ув’язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

Роз’яснити ОСОБА_1 обов’язки, що покладаються у зв’язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 31 березня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 3 квітня 2018 р. о 14:30 год.

Слідчий суддя А.В. Шалагінова