Ухвала суду № 73228568, 06.04.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

У Х В А Л А

iменем України

1-кс/330/131/2018

Справа № 330/486/18

"06" квітня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі :

слідчого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.

за участю прокурора Дударенко О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши в смт Якимівка Запорізької області в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, холостого, не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та фактично мешкає за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Кирилівка, вулиця Шкільна, будинок №17, раніше судимому:

- 16.02.2004 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 12.01.2005 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 років 1 місяць. 15.08.2008 року звільнений по відбуттю строку покарання;

19.10.2010 року Жовтневим районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік. 08.11.2011 року Якимівською КВІ знятий з обліку по закінченню випробувального строку;

- 19.09.2012 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 263 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

- 24.06.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 263 КК України, призначено покарання у вигялді 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

-17.10.2013 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 164, ч. 4 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді 3 місяців 5 днів арешту;

- 26.12.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 13.01.2017 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 8 днів;

- 30.01.2018 року обвинувальний акт за ч. 1 ст. 263 КК України направлено до Якимівського районного суду Запорізької області,

передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного 25.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018081140000022,

в с т а н о в и в:

6.4.2018року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшло вищевказане клопотання. В клопотанні зазначено, що 14 лютого 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідної двері у приміщення будинку, який розташований на базі відпочинку «Береза» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Коса Пересип, 70/2, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, куто-шліфувальну машинку, марки «Лепсе» моделі «МШУ-2-230», серійний номер:20691, вартістю 1500 гривень; дриль марки «Фіолент» вартістю 1500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

16 лютого 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незаперті двері у приміщення будинку, який розташований на базі відпочинку «Береза» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 70/2, проник до вказаного будинку звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: торцювальну ручну пилу, моделі «Rebir IE-51076-1» вартістю 1000 гривень; електролобзик марки «Фіолент», моделі «PS600W» вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень.

19 лютого 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незаперті двері у приміщення будинку, який розташований на базі відпочинку «Береза» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 70/2, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: пневматична гвинтівка марки «Хенель», модель «303» вартістю 2000 гривень; електричний рубанок марки «Rebir» моделі «ІЕ-5709G», вартістю 1200 гривень; фрезерувальний станок, вартістю 800 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

21 лютого 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, діючи повторно, з корисливих мотивів, через незаперті двері у приміщення будинку, який розташований на базі відпочинку «Береза» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 70/2, проник до вказаного будинку звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, електрозварювальний напівавтомат, марки «Кайзер»

в корпусі жовтого кольору вартістю 6000 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6000 гривень.

Органи досудового розслідування вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Вказані правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201808114000002225.02.2018 та 20.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України

20 березня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України. Вина підозрюваного ОСОБА_1 обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколами огляду предметів від 22.02.2018 року, 25.02.2018 року, 26.02.2018 року, 15.03.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7П, ОСОБА_8, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження в Якимівському районному суді Запорізької області за ч. 1 ст. 263 КК України, непрацюючий, міцних соціальних зв’язків немає, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також йому відомі анкетні данні осіб, які допитані в якості свідків по вказаному кримінальному провадженню, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою викривлення їх свідчень може незаконно на них впливати, чим буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання підозрюваний зобов’язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки. Враховуючи тяжкість злочину, відсутність постійного джерела доходу, попередні судимості, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення;

- при обрані домашнього арешту особа підозрюваного не може покидати місця свого проживання без дозволу слідчого або суду, враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця проживання в смт. Кирилівка характеризується формально, місця реєстрації не має, що унеможливлює обрання щодо ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_1 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність доказів його вини, вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, є підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає неможливим запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу та просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1, пояснив, щовін дійсно скоїв у лютому 2018 року чотири крадіжки на б/в «Береза». Восени він працював робочим,будували будинок, і він знав,що на неї знаходиться і де. Після скоєння крадіжки йому подзвонили та запропонували повернути крадені речі,які він зберігав в ангарі на іншій базі відпочинку. Він добровільно видав усі вкрадені речі. Він нікому нічого не продавав та не просив купити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді арешту та просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор не довів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження надані в обґрунтування заявленого клопотання, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 в скоєні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наданими по кримінальному провадженню доказами:

Відповідно до доводів клопотання вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується отриманими по цьому кримінальному провадженні доказами, а саме:

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив факти вчинення ним кримінальних правопорушень.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколами огляду викрадених предметів від 22.02.2018 року, 25.02.2018 року, 26.02.2018 року, 15.03.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8

Крім того, є достатньо підстав вважати що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України: перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховатися від слідства та суду, так як в Якимівському районному суді Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_1 знову вчинив корисливий злочин, за які передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, таким чином, підозрюваний усвідомлює ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і наступного покарання, пов’язаного з позбавленням волі.

ОСОБА_10 заперечує, що вкрадені речі передав іншим особам, які у справі є свідками, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 Громадяни ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,навпаки, будучи допитаними в якості свідків, пояснили, що всі речі вони отримали безпосередньо від ОСОБА_10 і повернули їх на вимогу працівників поліції. Такі розбіжності свідчать про існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 з метою викривлення їх свідчень може незаконно на них впливати, чим буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Крім того, суд вважає, що існує ризик,передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1, раніше неодноразово судимий,судимості не погашені та не зняті. Останій раз був засуджений 26.12.2014 року Якимівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. 13.01.2017 звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 8 днів(а.с.30). Прокурор в судовому засіданні вказав,що 30.01.2018 року до Якимівського районного суду був направлений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України. В цей день,як пояснив ОСОБА_1 в судовому

засіданні, він отримав повідомлення про підозру за зазначеною статтею. Знаючи,що кримінальне провадження перебуває в Якимівському районному, він перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння скоїв крадіжки на базі відпочинку «Береза», що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та можливість вчинення нових злочинів.

Застосування до ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, як особиста порука неможливо, оскільки на даний час осіб, які заслуговують на довіру та здатні поручитися про виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього в подальшому обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, немає та підозрюваний про залучення таких осіб клопотань не заявляв. Застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт неможливо, оскількине має постійного місця проживання в смт. Кирилівка, характеризується формально, місце реєстрації є, але за цим місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає. Як пояснив сам ОСОБА_1 він не знаходить спільну мову з вітчимом, тому проживає на базі відпочинку, на якій працює. Таким чином, застосування до ОСОБА_1 інших запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах досудового розслідування, тобто до 19.05.2018 року.

Між тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 , ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. 176,177,178,179,184,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

1. Клопотання слідчого СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №10 Запорізької області строком до 19.05.2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 820172, призначення платежу застава за_ обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 19.05.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Якимівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя