Ухвала суду № 73228548, 05.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/6409/16-ц

пр. № 2/336/682/2018

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,—

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2017 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Дацюк О.І. та призначено підготовче судове засідання на 13.02.2018 року.

13.02.2018 року за клопотанням представника відповідача поновлено строк для надання відзиву на позов, підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 05.03.2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 05.04.2018 року.

В судове засідання 05.04.2018 року сторони не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Позивач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи судовою повісткою., що направлена за адресою, яку сам позивач вказував в якості адреси свого проживання, до суду не заявився та не сповістив суд про причини своєї неявки.

Також позивач і не просив про розгляд справ за його відсутності.

02.04.2018 року поштою до суду надійшла заява ОСОБА_2, водночас така заява не може бути прийнята судом до уваги, адже ОСОБА_2, який вказував, що він представляє інтереси позивача як адвокат, будь-якого документу на підтвердження наявності у нього таких повноважень не надав.

Так, відповідно до положень ст. 62 ч. 4 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", натомість в матеріалах справи відсутні такі документи.

Враховуючи таке, суд не приймає до уваги заяву адвоката ОСОБА_3, адже він не підтвердив своїх повноважень на представлення інтересів позивача у цій справі.

Представник відповідача направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти задоволення позову заперечував.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду суд виходить з наступного.

За ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об’єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Статтею 257 ч. 1 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача до суду.

Враховуючи, що позивач двічі поспіль не з’явився в судові засідання, не заявив про розгляд справи за своєї відсутності та не сповістив суду про наявність поважних причин своєї неявки, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Також суд роз’яснює позивачеві, що відповідно до ст. 257 ч. 2 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання про розподіл між сторонами судових витрат судом не вирішувався за відсутності відповідних клопотань учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк