Ухвала суду № 73228232, 02.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2431/18 1-кс/335/1665/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В., представника заявника адвоката ОСОБА_1, прокурора Маркова І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017080000000086, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017080000000086.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 10.11.2017 року прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 було проведено огляд за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 79, тамбурне приміщення дев’ятого поверху біля квартири 72, під час якого вилучено конверти у кількості 10 штук, чеки та квитанції на 16 арк. та грошові кошти.

Посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді залишено без задоволення клопотання прокурора про арешт майна, вилученого 10.11.2017 року, заявник просить зобов’язати слідчого та/або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні негайно повернути ОСОБА_2 та / або її представнику тимчасово вилучене під час огляду майно та грошові кошти.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити її, з підстав наведених у ній.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти скарги, посилаючись на те, що заявником не надано доказів того, що вилучене під час огляду майно є власністю ОСОБА_2

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування особи, що подала скаргу, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що прокуратурою Запорізької області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017080000000086, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що службовими особами ТОВ «Снабавіапром» (код ЄДРПОУ 38664831) в період з 01.05.2015 по 30.11.2016 здійснено низку безтоварних взаємовідносин по придбанню ТМЦ (робіт, послуг) в розрахунок яких, на поточні рахунки транзитно-конвертаційних підприємств, які мають ознаки ризику, а саме: ТОВ "Картеле" (ЄДРПОУ 40392925), ТОВ "Охланд Компані" (ЄДРПОУ 40393049), ТОВ "Юлкон Компані" (ЄДРПОУ 40260781), ТОВ "Інтраст Інвест груп" (ЄДРПОУ 40625325) та ТОВ "Атлега" (ЄДРПОУ 39429726), перераховано кошти в сумі 4 022 тис.грн. ПДВ.

З досліджених під час розгляду скарги матеріалів вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2017 року у кримінальному проведенні № 42017080000000086 від 15 лютого 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України органу досудового розслідування було надано дозвіл не проведення обшуку квартири за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, б. 79, кв. 72 з метою відшукання і вилучення речей, документів, грошових коштів та іншого майна (а.с. 23-26).

10 листопада 2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за наведеною вище адресою, в результаті якого було виявлено та вилучено у ОСОБА_2 певні речі та документи (а.с. 27-29 справа № 335/14110).

Крім того в той же день - 10 листопада 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, б. 79, в тамбурному приміщенні до квартири № 72, розташованої на 9 поверху було виявлено та вилучено грошові кошти та документи, викинуті під час проведення обшуку з вікна квартири № 72 (а.с. 15-22) справа № 335/14110.

З наявних в матеріалах провадження рапортів працівників податкової поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, 10 листопада 2017 року в 11.00 годині біля прибудинкової території за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, б. 79 було виявлено поліетиленовий пакет рожевого кольору, який було викинуто з квартири № 72 вказаного будинку. В подальшому вказаний пакет було піднято адвокатом ОСОБА_6 та занесено до тамбурного приміщення кв. 72 за вказаною адресою (а.с. 32, 33 справа № 335/14110).

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно в ході проведення огляду 10.11.2017 року за адресою: м. Дніпро, пр-т Слобожанський, буд. 79, тамбурне приміщення дев’ятого поверху біля квартири 72 у кримінальному провадженні № 42017080000000086, зокрема: грошові кошти (деталізовано протоколом огляду від 10.11.2017 року), конверти у кількості 10 штук з рукописними записами олівцем та кульковою ручкою; чеки та квитанції на 16 арк., 12 з яких зазначено ОСОБА_7, 3 без реквізитів, і один на ім’я ОСОБА_8; аркуші паперу з рукописними записами олівцем та кульковою ручкою на 4 арк.

Підставою для відмови у його задоволенні є недотримання прокурором строків звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт, передбачених абзацем 2 частини 5 статті 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений КПК України строк, — заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Встановлено, що вилучене майно та грошові кошти згідно ухвали суду є тимчасово вилученим майном, арешт не накладався.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону від 17 липня 1997 року №475/97-ВР „Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріпляє право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Разом з цим в судовому засіданні стороною заявника не надано доказів того, що ОСОБА_2 є володільцем вилученого в ході обшуку майна, оскільки як зазначено вище грошові кошти та документи було виявлено біля прибудинкової території, в подальшому було піднято та занесено до тамбурного приміщення.

Відтак, в задоволені скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167-172, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017080000000086 – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць