Ухвала суду № 73228017, 27.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 331/5580/17-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №11-сс/778/261/18 Головуючий у 1-й інстанції Світлицька В.М.Єдиний унікальний №331/5580/17-кСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.

суддів Дадашевої С.В., Гріпаса Ю.О.

за участі секретаря Лебедєвої К.С.

прокурора Шелудько З.Л.

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Майстер Брок» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на цінні папери (прості іменні акції) ПАТ «Інститут Транспорту Нафти» (код ЄДРПОУ 00148429), які перебувають у власності компанії «Тендерсон Трейдінг Лімітед» (Tenderson Trading Limited) (Кіпр, реєстраційний номер НЕ 219844), в кількості 1155123 акцій, що становить 37,342692 % акцій у статутному капіталі ПАТ «Інститут Транспорту Нафти» (код ЄДРПОУ 00148429), з передачею їх на зберігання з однієї до іншої депозитарної установи, не змінюючи власника рахунку цих паперів та зі збереженням обтяжень існуючих на дату передачі цінних паперів на зберігання.

На вказану ухвалу слідчого судді ПАТ «Майстер Брок» в особі директора товариства ОСОБА_5 подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження і скасування ухвали слідчого судді.

Ухвалою судді - доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2018 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Заслухавши:

представника ПАТ «Майстер Брок» ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити;

представника ПАТ «Інститут Транспорту Нафти» ОСОБА_3, який просив вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін; іншого представника зазначеного товариства - ОСОБА_2, який просив закрити провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки її подала особа, яка не має права на апеляційне оскарження, т.я. не є власником арештованого майна;

прокурора, яка просила залишити вищевказану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді – без змін, як законну та обґрунтовану,

перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.

Згідно з положеннями ч.7 ст.173 КПК України, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна мають підозрюваний, обвинувачений, треті особи.

За змістом ст.64-1 КПК України, третіми особами в даному випадку є особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

До жодних з зазначених осіб ПАТ «Майстер Брок» не відноситься.

Так, будь-якій особі у даному провадженні про підозру не повідомлялось та обвинувачення не висувалось, ПАТ «Майстер Брок» не є ані власником ані володільцем арештованого майна.

В самій апеляційній скарзі право зазначеної особи на подачу апеляційної скарги належним чином не обґрунтовано, а міститься лише посилання на положення п.9-2 ч.1 ст.393 КПК України.

Разом з цим, вказаною нормою закону передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати фізична або юридична особа – у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію, що до даного випадку не відноситься.

До жодної з осіб, перелічених у ст.393 КПК України, ПАТ «Майстер Брок» також не відноситься.

Згідно з положеннями пункту 10 частини 1 цієї статті, інші особи мають право подавати апеляційні скарги лише у випадках, передбачених законом.

Тобто посилання апелянта на зазначену статтю, на думку колегії суддів, є недоречним.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Майстер Брок» ОСОБА_4 право на апеляційне оскарження зазначеного товариства обґрунтувала тим, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва, яка набрала законної сили, розглянуто та задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м.Києві та Київській області про накладення арешту на акції ПАТ «Інститут транспорту нафти», і апелянт, як зберігач акцій, належним чином виконував та виконує вимоги зазначеної ухвали. Проте, оскаржуваною ухвалою повторно накладено арешт на зазначені акції. Окрім цього, на її думку, слідчий суддя фактично розпорядився акціями ПАТ «Інститут транспорту нафти», оскільки зобов’язав списати їх з рахунків, відкритих у апелянта, та відкрити рахунки в іншій депозитарній установі та передати їх на зберігання.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається представник ПАТ «Майстер Брок», жодним чином не наділяють зазначене товариство правом на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді, оскільки цією ухвалою питання про арешт будь-якого майна, яке б належало ПАТ «Майстер Брок», не вирішувалось.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказану апеляційну скаргу подала особа, яка не має на це права, у зв’язку з чим, провадження за цією скаргою, як відкрите помилково, підлягає закриттю.

Керуючись ст.64-1, ч.7 ст.173, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Майстер Брок» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 серпня 2017 року про арешт майна закрити.

Апеляційну скаргу ПАТ «Майстер Брок» повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати ПАТ «Майстер Брок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя Суддя СуддяОСОБА_1ОСОБА_6ОСОБА_7