Рішення № 73227978, 30.03.2018, Тетіївський районний суд Київської області

30.03.2018 Провадження по справі № 2/380/7/18

Справа № 380/680/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров?ю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із названим позовом, в якому просив стягнути із відповідача на свою користь відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю в розмірі 20769 грн. 98 коп. Позовні вимоги мотивував тим, що 30.08.2015 року о 04 год. в м. Тетієві Київської області волій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп?яніння, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого йому спричинені тілесні ушкодження та пошкоджено його автомобіль.

Вироком Тетіївського районного суду Київської області від 14.06.2016 року у справі № 380/99/16-к ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Цивільний позов задоволено частково – стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9 481, 25 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Вказує, що цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «ПРОВІДНА», що підтверджується Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 2373531 від 06.10.2014 року та за вказаним ДТП заведено страхову справу № НОМЕР_3.

Зазначає, що після спричинення йому тілесних ушкоджень він проходив лікування з 30.08.2015 року по 12.09.2015 року в травматологічному відділенні Тетіївської ЦРЛ, в подальшому з 12.09.2015 року по 23.09.2015 року – в неврологічному відділенні Тетіївської ЦРЛ. Далі був госпіталізований до відділення судинної хірургії КЗ КОР «Київська обласна лікарня», де 24.09.2015 року йому було проведено опрацію, венектомію нижньої лівої кінцівки з тромбектомією сафено-фемарального співвустя. 05.10.2015 року виписаний з направленням під нагляд хірурга.

В КЗ КОР «Київська обласна лікарня» йому поставлено діагноз посттравматичний тромбофлебіт підшкірних вен лівої нижньої кінцівки. Тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки. Субкомпенсація венозного відтоку лівої нижньої кінцівки.

Після ДТП змушений був проходити МРТ головного мозку, за проведення якого сплатив 700 грн. та купував пальне для прибуття до медичного закладу на суму 285 грн. та витратив кошти на повернення додому з лікувального закладу в розмірі 97,28 грн. Загалом в перші місяці після ДТП ним затрачено 7 569, 98 грн.

Поскільки після перенесеної травми, стан його здоров?я не покращувався, він звернувся до ДУ «Інституту травматології та ортопедії НАМН України», де йому було рекомендовано артроскопію лівого плечового суглобу, рефіксацію суглобової губи в плановому порядку в умовах клініки та 17.01.2017 року проведено вказану операцію. Період лікування у вказаному закладі тривав з 12.01.2017 року по 23.01.2017 року, а сума витрат на операцію склала 3000 грн. на придбання ліків та 10200 грн. для придбання імплантів для артроскопії плечового суглобу. Загалом сума коштів на лікування становить 20769,98 грн. (7569,98 +13200)

Після ухвалення вироку, він неодноразово звертався до відповідача із заявами про відшкодування шкоди, спричиненої здоров?ю в розмірі 7 569,98 грн., проте отримував відмову у задоволенні своїх вимог, а тому змушений звертатися до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав письмове заперечення проти позову, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи із наступного.

Так, судом із копії вироку Тетіївського районного суду Київської області від 14.06.2016 року, який набрав законної сили, встановлено, що обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Цивільний позов задоволено частково – стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9 481, 25 грн. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

06 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК»ПРОВІДНА» укладений поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2373531 строком дії з 07.10.2014 року по 06.10.2015 року, відповідно до якого застраховано цивільну відповідальність осіб, які на законних підставах керують забезпеченим транспортним засобом «Дачіа Логан» державний номерний знак НОМЕР_4.(а.с.-40)

Витрати на лікування позивач підтверджує копіями товарних чеків.(а.с.-7,9,11-22)

Із висновку комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2 № 86/6 від 24.12.2017 року встановлено, що проведення 17.01.2017 року операції «артроскопії лівого плечового суглобу, дебрімент, рефіксацією передньо-верхньої частини суглобової губи лопатки за допомогою біодеградуючих анкерів у відділі мікрохірургії та реконструктивно-відновлювальної хірургії верхньої кінцівки ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» не знаходиться в причинному зв?язку з отриманими «в результаті ДТП 30.08.2015 року« травмами. (а.с.-91-96)

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вирішуючи питання заявленого позову, суд виходить з того, що підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 13 200 грн. за проведення 17.01.2017 року операції артроскопії лівого плечового суглобу, дебрімент, рефіксацією передньо-верхньої частини суглобової губи лопатки за допомогою біодеградуючих анкерів у відділі мікрохірургії та реконструктивно-відновлювальної хірургії верхньої кінцівки ДУ «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» відсутні, оскільки згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2 № 86/6 від 24.12.2017 року встановлено, що проведення 17.01.2017 року даної операції не знаходиться в причинному зв?язку з отриманими в результаті ДТП 30.08.2015 року травмами.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі Закон) при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.9.1, 9.2 цього Закону обов?язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов?язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст.ст.35,63,37 Закону для отримання страхового відшкодування, особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву та інші документи, передбачені п.35.2 ст. 35 вимогу та докази, що підтверджують її, відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 24 Закону у зв?язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов?язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров?я, медичним піклуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально, відповідним медичним закладом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» під розрахунковим документом розуміється документ, встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів,купівлі-продажу іноземної валюти.

Отже, страховик зобов?язаний, в межах встановлених законом лімітів, відшкодувати потерпілому шкоду, яка має обов?язково бути підтверджена потерпілим документально платіжними документами, що підтверджують витрати, тобто чеками, накладними, квитанціями тощо та підтверджені відповідним медичним закладом: встановлений діагноз з призначенням курсу лікування, кількістю та дозуванням медичних препаратів, призначених лікарем, із зазначенням причини призначення (зв?язок з ДТП), завірені належним чином (підписом та печаткою головного лікаря).

Враховуючи, що витрати на лікування ( в період після винесення вироку від 14.06.2016 року) у розмірі 4818,37 грн. обґрунтовані та підтверджені позивачем документально, тому підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, відшкодування витрат на бензин, квиток на автобус не передбачено Законом, а тому ці витрати відшкодовані бути не можуть.

Витрати на лікування в період з 23.09.2016 року на суму 2163, 82 грн. з приводу посттравматичного тромбофлебіту підшкірних вен лівої нижньої кінцівки та решта витрат не обґрунтовані, а тому також відшкодовані бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 4,12,13,19,81,141,258,263,264,265,268,354 ЦПК України, ст.ст. 22,988,990,991 ЦК України, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров?ю – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», 03049 м. Кив проспект Повітрофлотський, буд 25, ЄДРПОУ 23510137, п/р 26504301001766 в ПАТ «ВТБ Банк» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_5 відшкодування за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю в розмірі 4 818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 37 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_5