Ухвала суду № 73227805, 06.04.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1048/18

Пр. № 2-ві/336/6/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України в Запорізькій області, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди.

05.04.2018 року ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив про відвід судді головуючого у цій справі, посилаючись на те, що є сумніви в неупередженості та об’єктивності, про що надав письмову заяву, в якій виклав відповідні мотиви.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В. заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дмитрюк О.В. визнано необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1, в порядку ст.40 ЦПК України, передано на вирішення судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумову О.О.

Учасники справи, в силу ч. 8 ст. 40 ЦПК України, при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Вивчивши доводи заяви, суддя знаходить її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він, окрім іншого: прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 зазначає, що головуючий суддя постановив рішення у справі, яке порушило його права, як власника, та низку інших процесуальних рішень, результат яких свідчить про необ’єктивність та упередженість судді.

За ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

Враховуючи положення ст.36 ЦПК України, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов