Ухвала суду № 73227488, 05.04.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.04.2018

Справа № 320/3403/16-ц

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засіданні – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку з моменту укладання договору купівлі-продажу,

19.03.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Бахаєва І.М. Свою заяву мотивує тим, що суддя Бахаєв І.М. повторно приймає участь у розгляді справи, що є недопустимим, та є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Бахаєва І.М. передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви ОСОБА_2 судом не встановлено.

В даному випадку рішення по суті спору у складі головуючого судді Бахаєва І.М. ухвалено не було, а була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження, що не є перешкодою для продовження розгляду справи цим же складом суду, доводи позивачки щодо необ’єктивності та упередженості судді надумані.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Бахаєва Ігоря Махмудовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: