Ухвала суду № 73227252, 29.03.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4766/17

Провадження по справі № 2-а/367/26/2018

У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

29 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича про зобов'язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації; про правові наслідки дій (бездіяльності) Відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича про зобов'язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації; про правові наслідки дій (бездіяльності) Відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 заявив головуючий судді по справі ОСОБА_4 відвід по тим підставам, що суддя Саранюк Л.П. по справі № 367/4978/17 відмовила в задоволенні заяви про забезпечення позову та відмовила у винесенні додаткового рішення суду на ухвалу та інших підставах викладених в письмовій заяві.

Відповідно до ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На думку суду, вказаний відвід судді є необґрунтованим, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Оскільки розгляд справи об'єктивно неможливий до вирішення питання про відвід судді, суд зупиняє провадження у справі, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Керуючись ст. ст.36, 40, 236, 241, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у адміністративній справі №367/4766/17 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи органу місцевого самоврядування секретаря Ірпінської міської ради Київської області Денисенка Юрія Олександровича про зобов'язання відповідача вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивачів на доступ до публічної інформації; про правові наслідки дій (бездіяльності) Відповідача у відношенні позивача, що реалізує право на отримання земельної ділянки - до вирішення питання про відвід судді.

Передати справу у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л. П. Саранюк