Вирок № 73226989, 06.04.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

06.04.2018

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/568/18

Провадження № 1-кп/361/331/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Батюка В.В.,

при секретарі Мотовіловій Т.М.

з участю : прокурора Кравець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017110130004790 від 27.11.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2017 року, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Мегамаркет» належному ТОВ «Нордон» що за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська 316, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгових полиць, належні ТОВ «Нордон», воду туалетну марки «Chica loving» для жінок 45 мл. вартістю 47 грн., 75 коп., інструмент марки «Micro Pliers» багатофункціональний 9 в 1 вартістю 72 грн., 85 коп., кабель для зарядки micro-usb круглий 0,2м нитка вартістю 85 грн., 15 коп., тример марки «Veet sensitive precision» для чутливих ділянок тіла вартістю 560 грн., 60 коп., гель для гоління марки «Gellette fusion» для чутливої шкіри вартістю 46 грн., 95 коп., шапку марки «SV» в клітинку вартістю 55 грн. 35 коп.,та поклав їх під куртку у яку був одягнений.

У подальшому ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, пройшовши повз розрахункові каси, направився до виходу із приміщення магазину «Мегамаркет», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Мегамаркет».

Отже, ОСОБА_1 намагався завдати ТОВ «Нордон» майнову шкоду на суму 867, 65 (вісімсот шістдесят вісім гривень, 65 коп.)

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 26 листопада 2017 року, приблизно о 14 год. 40 хв, він перебував у примiщеннi торгiвельного залу, розташованого в магазині «Мегамаркет», хотів зробити подарунок дружині, однак в нього не було грошей, тоді він з торгових полиць взяв воду туалетну для жінок , інструмент багатофункціональний , кабель для зарядки micro-usb , тример для чутливих ділянок тіла , гель для гоління та шапку та поклав їх під куртку у яку був одягнений. Після чого пішов до кас. На касі він розплатився лише за частину товару, а решту товару, яка була захована не оплатив. Вийшовши з залу він був помiчений та затриманий спiвробiтниками охоронної служби магазину. Просить врахувати, що він визнав вину та розкаявся у вчиненому .

Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і обставини замаху на крадіжку не заперечує.

За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні ним закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1ст.185 КК України .

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Тому, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Оскільки обвинувачений не працює , тому штраф, як міра покарання буде недостатній для виправлення особи та попередженню вчинення ним нових злочинів, тому міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речові докази: оптичний диск-зберігати в матеріалах справи, викрадені речі залишити в користуванні власника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік . Та покласти на нього обов’язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи пробації.

Речові докази: СД диск-зберігати в матеріалах справи, вода туалетна марки «Chica loving» для жінок 45 мл., інструмент марки «Micro Pliers» багатофункціональний 9 в 1, кабель для зарядки micro-usb круглий 0,2м нитка, тример марки «Veet sensitive precision» для чутливих ділянок тіла, гель для гоління марки «Gellette fusion» для чутливої шкіри, шапка марки «SV» в клітинку - залишити в користуванні ТОВ «Нордон»

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя В.В.Батюк