
Справа № 349/2073/17
Провадження № 2/349/67/18
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02 квітня 2018 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 43 960,09 грн. боргу за кредитним договором від 05.09.2011.
Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного 05.09.2011 договору ПАТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 16 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір процентів за користування кредитом дорівнює 30,00 % річних. ОСОБА_1 свої зобов’язання за договором порушив, внаслідок чого його борг станом на 31.10.2017 дорівнює 43 960,09 грн.
ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не подав.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав.
05.09.2011 ОСОБА_1 заповнив бланк анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, які разом з пам’яткою клієнта, тарифами ПАТ КБ «Приватбанк», складають договір про надання банківських послуг (кредитний договір).
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило в розрахунку заборгованості за договором, що ОСОБА_1 має заборгованість станом на 31.10.2017 в розмірі 43 960,09 грн., з них: 15 399,71 грн. – кредит; 23 282,35 грн. – проценти за користування кредитом; 2 708,50 грн. – пеня; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 2069,53 грн. – штраф (процентна складова).
Обґрунтованість та правильність розрахунку, окрім визначення розміру заборгованості з штрафу, підтверджується наданими доказами: бланком анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, витягом з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», випискою з особового рахунку.
В постанові від 21.10.2015 у справі № 6-2003цс15 Верховний Суд України зробив висновок, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Отже, зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, вимога про стягнення штрафу не підлягає задоволенню, оскільки це суперечитиме забороні подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 41 390,56 грн. боргу за кредитним договором, з них: 15 399,71 грн. – кредит, 23 282,35 грн. – проценти за користування кредитом, 2 708,50 грн. – пеня.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Пунктом 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом N 3674-VI).
41 390,56 грн. х 100 / 43 960,09 грн. = 94,15 % (частина задоволених позовних вимог);
1 600,00 грн. х 94,15 % = 1506,40 грн. (розмір судового збору витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).
Керуючись ст. ст. 264, 265, 279 ЦПК України,
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (номер рахунку 29092829003111 (для погашення заборгованості), код банку 305299) 41 390,56 (сорок одну тисячу триста дев’яносто) грн. боргу за кредитним договором від 05.09.2011, з них: 15 399,71 грн. – кредит, 23 282,35 грн. – проценти за користування кредитом, 2 708,50 грн. – пеня.
Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у стягненні з ОСОБА_1 2569,53 грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1506,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Дата складення повного судового рішення – 02.04.2018.
Суддя М. Г. Рибій
Судове рішення № 73226486, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області було прийнято 02.04.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 349/2073/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: