Ухвала суду № 73226271, 05.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/3201/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого – судді Стана І.В.,

суддів –Вотьканича Ф. А., Феєра І. С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

та учасників судового розгляду: прокурора Машкаринець Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11- сс / 777 / 215 / 18,

за апеляційною скаргою, яку подала прокурор відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а строк його тримання під вартою визначено рахувати з моменту його фактичного затримання.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 передбачених КПК України обов’язків – 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 (дев’яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, і у випадку її внесення на підозрюваного ОСОБА_4 покладено такі обов’язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В ухвалі вказується на те, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, і 28.11.2014 його було оголошено в міжнародний розшук, тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інший злочин. На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що інші, більш м’які, запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Разом із тим, врахувавши положення ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя також прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків, а саме – 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді в частині визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави та встановлення строку дії ухвали є незаконною. Посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень, а саме: контрабанді, тобто переміщенні через митний кордон України, із приховуванням від митного контролю наркотичного засобу, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні наркотичного засобу з метою збуту та його незаконному збуті, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах. При цьому, вказує на те, що вручити ОСОБА_4 повідомлення про підозру від 07.07.2014 не видалось можливим через його ухилення від слідства та суду. Разом із тим, посилається на те, що 16.01.2015 ОСОБА_4 оголошено у міждержавний розшук і дані щодо нього занесені в Єдину інформаційну базу МВС «Армор». У зв’язку з наведеними обставинами, а також тим, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу розглядалось за відсутності підозрюваного, прокурор вважає, що слідчий суддя помилково визначив розмір застави та строк дії ухвали. Крім того, вказує на те, що 22.03.2018 на адресу слідчого відділу надійшло повідомлення із сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Закарпатській області про затримання 19.03.2018 ОСОБА_4 в Іспанії за наслідками його міжнародного розшуку. З урахуванням того, що попередній прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обіймає посаду прокурора відділу прокуратури Закарпатської області вже більше двох років, а новий процесуальний прокурор призначений лише 26.03.2018 і саме в цей день дізнався про зміст оскаржуваної ухвали, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин вказівки про визначення розміру застави та строк дії ухвали, а в решті ухвалу залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги у частині заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п’яти днів із дня її оголошення.

Згідно із частиною 1 статті 117 КПК України поновленню за клопотанням заінтересованої особи підлягає лише той процесуальний строк, який був пропущений із поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого приймав участь прокурор Шляхта В., що також не заперечується прокурором Машкаринець Т. М. в апеляційній скарзі та в ході її розгляду, і що свідчить про те, що органу прокуратури було відомо про постановлене 18.08.2015 слідчим суддею судове рішення.

Вищенаведене свідчить про те, що у даному провадженні апеляційну скаргу прокурор повинен був подати протягом п’яти днів із дня оголошення судового рішення.

Як убачається з апеляційної скарги, така прокурором Машкаринець Т. М. подана до апеляційного суду лише 02.04.2018, тобто із пропуском передбаченого КПК України п’ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саме, через два роки і майже чотири місяці з моменту оголошення судового рішення.

Під час розгляду апеляційним судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурор Машкаринець Т. М. не посилалася на поважні причини, які перешкодили подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, зокрема, на тяжку хворобу, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи або інші обставини, через які в органу прокуратури, представник якого був присутній під час оголошення оскаржуваної ухвали, не було реальної змоги вчасно подати апеляційну скаргу.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущено з поважних причин, оскільки попередній прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 не обіймає посаду прокурора відділу прокуратури Закарпатської області вже більше двох років, а новий процесуальний прокурор призначений лише 26.03.2018 і саме в цей день дізнався про зміст оскаржуваної ухвали, - колегія суддів, визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і не можуть слугувати підставами для поновлення пропущеного строку.

На інші обставини, які перешкодили прокурору подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк в апеляційній скарзі не вказується і дані про наявність таких у матеріалах судового провадження відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, така повертається.

Враховуючи вищенаведене, те, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не є поважними, а пропущений строк – значним, колегія суддів вважає, що підстави для його поновлення відсутні, у зв’язку із чим, вважає за необхідне відмовити прокурору Машкаринець Т. М. у поновленні строку на апеляційне оскарження й повернути їй апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

При прийнятті рішення про необхідність відмови прокурору Машкаринець Т. М. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апеляційний суд, окрім вищенаведеного, враховує також і положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами, а також те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. ст. 117, 176-179, 183, 194, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2015 року про застосування щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 305 та ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 6 ст. 399 та ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: