Вирок № 73226177, 05.04.2018, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1486/16-к

Провадження № 1-кп/316/9/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого-судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябухи О.В.,

прокурора Сухової Н.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

представників потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілими у кримінальному провадженні є: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Енергодарського міського суду Запорізької області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, працюючого на посаді дефектоскопіста ВП ЗАЕС, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2016 року о 23 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проїзній частині проспекту Будівельників в місті Енергодар Запорізької області, з боку проспекту Енергетиків в напрямку вулиці Української. В цей же час, в зустрічному йому напрямку, зі швидкістю не менше 87,3 км/год., що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті, рухався мотоцикл «Musstang MT250-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9 В якості пасажира на мотоциклі перебувала ОСОБА_10

Наближаючись до перехрестя проспекту Будівельників з вулицею Центральною, водій ОСОБА_1, маючи об’єктивну можливість своєчасно виявити мотоцикл «Musstang MT250-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, перед зміною напрямку свого руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, та почав виконання маневру повороту наліво, виїхавши при цьому на смугу руху мотоцикла «Musstang MT250-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами № 136 від 06.03.2013 року, відповідно до яких: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13. «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв зіткнення з мотоциклом «Musstang MT250-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9. Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 651\16 від 14.09.2016 року, з технічної точки зору, знаходиться в прямому причинному зв’язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження від яких в ДЗ «СМСЧ №1» м. Енергодара померли.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що 07.08.2016 року близько 23-00 години їхав з роботи. На його автомобілі було увімкнене ближнє світло. Рухаючись по «алеї троянд», попереду нього їхав поліцейський автомобіль. Виїхавши на проспект Будівельників в напрямку вулиці Українській приготувався до маневру для повороту ліворуч до вул. Центральної, пропустив машину, яка їхала йому назустріч з увімкненим ближнім світлом, окрім неї нікого на дорозі не бачив, включивши лівий поворот почав вільно повертати. В цей час ні з ким не розмовляв та не слухав музику. В час повороту не побачивши мотоцикла, який рухався по зустрічній смузі, зіткнувся з мотоциклом. Потім попросив викликати швидку допомогу. Обвинувачений визнає, що виїхав на зустрічну смугу руху та зазначив, що якби він цього не зробив, то ДТП не відбулося б. На протязі досудового слідства та судового розгляду справи, він відшкодував шкоду потерпілим: ОСОБА_8- 50000 грн., ОСОБА_7- 50000 грн., ОСОБА_6- 51000 грн.

Поряд з повним визнанням своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні:

-витягом з кримінального провадження № 12016080160001261 від 08.08.2016 року;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2016 року, відповідно до якого було оглянуто перехрестя проспекта Будівельників та вулиці Центральної, де відбулося ДТП, що мало місце 07.08.2016 року, а також транспортні засоби: автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, мотоцикл «Musstang MT250-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2;

-схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2016 року;

-висновком експерта №626/16 від 21.09.2016 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи;

-висновком експерта №625/16 від 20.09.2016 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, на момент експертного огляду ходова частина та зовнішні освітлювані прилади (передні фари) мотоцикла «Musstang MT250-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані, а рульове керування та робоча гальмова система досліджуваного мотоцикла у напрацездатному стані. Відмова у працездатності рульового керування мотоцикла гальмової частини носить аварійний характер, що виникла в момент настання події;

-висновком експерта №627/16 від 15.09.2016 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи,на момент проведення експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані,

-протоколом огляду від 22.08.2016 року, відповідно до якого був проведений огляд електронного носія інформації (диска) за допомогою робочого персонального комп’ютера. Переглядом даного диску встановлено, що на записі зафіксовано механізм ДТП, яке мало місце 07.08.2016 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, а саме: «автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 наближаючись до перехрестя пр. Будівельників, по якому він рухається з боку пр. Енергетиків, знижує швидкість руху практично до повної зупинки, пропускає один зустрічний автомобіль і змінює напрямок руху вліво. В цей же час у зустрічному йому напрямку рухається мотоцикл «Musstang MT250-10B», реєстраційний номер НОМЕР_2. Відбувається зіткнення вказаних транспортних засобів. На відеозаписі чітко видно, що мотоцикл рухається із ввімкненим світлом фари, яка продовжує горіти після зіткнення». Після огляду даний диск був долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів;

-CD-R диском з відеозаписом події ДТП 07.08.2016 року;

-протоколом додаткового огляду місця події від 23.08.2016 року, відповідно до якого було оглянуто місце ДТП, яке розташоване на перехресті проспекта Будівельників та вулиці Центральної;

-схемою та фототаблицею до протоколу додаткового огляду місця події від 23.08.2016 року;

-протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об’єктом огляду місця події є труп чоловічої статі;

-висновком експерта № 246 від 08.08.2016 року, відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_9 є тупа травма черевної порожнини з ушкодженням селезінки, лівої ниркової вени, що призвели до розвитку геморагічного шоку та підтверджуються гемоперітанеумом, розтрощенням селезінки, неповного розриву лівої ниркової вени, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться у прямому причинному зв’язку з настання смерті, повний перелом лівої гомілкової кістки, який кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, рани в області голови, кінцівок, садна в області тулуба, кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Всі ушкодження утворилися у ОСОБА_9 в умовах дорожньо-транспортної пригоди, в результаті впливу транспортного засобу або його частин в область голови, тулуба та впливу дорожнього покриття;

-протоколом огляду місця події від 08.08.2016 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого об’єктом огляду місця події є труп жіночої статі;

-висновком судово-медичної експертизи № 245 від 29 серпня 2016 року, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_10 є тупа травма грудної клітини з ушкодженням легені, що підтверджується садною в області грудної клітини зліва, гемопневмотороксом, ушкодженням паренхіми лівої легені, переломами ребер зліва, недокрів'я внутрішніх органів, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться у прямому причинному зв’язку з настання смерті, повний перелом кісток лівої голені, які кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, садна в області тулуба, кінцівок, які кваліфікується як легкі тілесне ушкодження. Всі ушкодження утворилися у ОСОБА_10 в умовах дорожньо-транспортної пригоди, в результаті впливу транспортного засобу або його частин в область голови, тулуба та впливу дорожнього покриття;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року зі схемою та фототаблицею, який проводився за участю свідка ОСОБА_11 на місці ДТП в районі перехрестя проїжджих частин пр. Будівельників та вул. Центральній, який пояснив, що автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїзній частині пр. Будівельників в м. Енергодар, з боку пр. Енергетиків у напрямку вул. Української, по лівій смузі, з увімкненим ближнім світлом фар. В районі перехрестя пр. Будівельників з вул. Центральною, водій вказаного автомобіля, з метою виконання маневру повороту ліворуч, завчасно вімкнув покажчик лівого повороту та наблизившись до перехрестя, з метою надання переваги у русі зустрічним транспортним засобам практично зупинився. В цей час вказаний автомобіль розташовувався, таким чином, що відстань від його передньої частини до вказаного раніше місця наїзду складало 5,5 м., а відстань від лівого габаритного краю автомобіля до того ж місця наїзду- 2,0 м. Пропустив один зустрічний автомобіль, водій вказаного транспортного засобу змінив напрямок руху ліворуч та став повертати. В той же час, у зустрічному йому напрямку, в межах лівої смуги руху, на відстані 2,4 м. від подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки, зі швидкістю не менше 80 км/год., з увімкненим світлом фари, рухався мотоцикл. Під час виконання водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» маневру поворота ліворуч (під час руху) відбулося зіткнення між передньою частиною мотоцикла, в районі переднього колеса та правою боковою частиною автомобіля. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» перед зіткненням ніяких заходів для запобігання події не вживав (не гальмував та не збільшував швидкість руху). Водій мотоцикла перед зіткненням застосував гальмування та відвертав ліворуч;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року зі схемою та фототаблицею, який проводився за участю свідка ОСОБА_12 на місці ДТП в районі перехрестя проїжджих частин пр. Будівельників та вул. Центральній, який пояснив, що автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по проїзній частині пр. Будівельників в м. Енергодар, з боку пр. Енергетиків у напрямку вул. Української, по лівій смузі, з увімкненим ближнім світлом фар. В районі перехрестя пр. Будівельників з вул. Центральною, водій вказаного автомобіля, з метою виконання маневру повороту ліворуч, завчасно вімкнув покажчик лівого повороту та наблизившись до перехрестя, з метою надання переваги у русі зустрічним транспортним засобам практично зупинився. В цей час вказаний автомобіль розташовувався, таким чином, що відстань від його передньої частини до вказаного раніше місця наїзду складало 5,5 м, а відстань від лівого габаритного краю автомобіля до того ж місця наїзду- 2,0 м. Пропустив один зустрічний автомобіль, водій вказаного транспортного засобу змінив напрямок руху ліворуч та став повертати. В той же час, у зустрічному йому напрямку, в межах лівої смуги руху, на відстані 2,4 м. від подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки, зі швидкістю не менше 80 км/год., з увімкненим світлом фари, рухався мотоцикл. Під час виконання водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» маневру повороту ліворуч (під час руху) відбулося зіткнення між передньою частиною мотоцикла, в районі переднього колеса та правою боковою частиною автомобіля. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» перед зіткненням ніяких заходів для запобігання події не вживав (не гальмував та не збільшував швидкість руху). Водій мотоцикла перед зіткненням застосував гальмування та відвертав ліворуч;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року зі схемою та фототаблицею, який проводився за участю свідка ОСОБА_13 на місці ДТП в районі перехрестя проїжджих частин пр. Будівельників та вул. Центральній, яка пояснила, що ОСОБА_1 (її чоловік) керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому вона знаходилася в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, здійснював рух по проїзній частині пр. Будівельників в м. Енергодар, з боку пр. Енергетиків у напрямку вул. Української, по лівій смузі, з увімкненим ближнім світлом фар. В районі перехрестя пр. Будівельників з вул. Центральною, з метою виконання маневру повороту ліворуч, завчасно включив покажчик лівого повороту та наблизившись до перехрестя, з метою надання переваги у русі зустрічним транспортним засобам став зменшувати швидкість руху та практично зупинився. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розташовувався таким чином, що відстань від його передньої частини до вказаного раніше місця наїзду складало 5,5 м., а відстань від лівого габаритного краю автомобіля до того ж місця наїзду- 2,0 м. Пропустив один зустрічний автомобіль, ОСОБА_1 змінив напрямок руху ліворуч та став повертати. Під час руху відчула удар в передні праві двері автомобіля. Вже після зупинки транспортного засобу вийшла з автомобіля та помітила, що відбулося зіткнення їх автомобіля з мотоциклом, який, як вона зрозуміла, рухався у зустрічному напрямку. Швидкість руху мотоцикла, його розташування на проїжджій частині, а також режим роботи світла фар, пояснити не змогла, так як його до зіткнення не бачила;

-протоколом додаткового огляду місця події від 23.08.2016 року зі схемою та фототаблицею, який проводився у присутності водія ОСОБА_1 на місця ДТП, яке розташовано в районі перехрестя проїжджих частин пр. Будівельників та вул. Центральній в м. Енергодар. ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 з увімкненим ближнім світлом фар здійснював рух по проїзній частині пр. Будівельників в м. Енергодар, з боку пр. Енергетиків у напрямку вул. Української, по лівій смузі. В районі перехрестя пр. Будівельників з вул. Центральною, з метою виконання маневру повороту ліворуч, завчасно вімкнув покажчик лівого повороту та наблизившись до перехрестя, з метою надання переваги у русі зустрічним транспортним засобам став знижувати швидкість руху та практично зупинився. В момент зміни напрямку рух, автомобіль під його керуванням розташовувався, таким чином, що відстань від його передньої частини до вказаного раніше місця наїзду складало 5,5 м., а відстань від лівого габаритного краю автомобіля до того ж місця наїзду- 2,0 м. Пропустивши один зустрічний автомобіль, не помітив інших транспортних засобів, змінив рух ліворуч та став повертати. Під час руху відчув удар в передню праву дверцяту його автомобіля. Вже після зупинки транспортного засобу вийшов з автомобіля та помітив, що відбулося зіткнення його автомобіля з мотоциклом, який, як він зрозумів, рухався у зустрічному напрямку. Швидкість руху мотоцикла, його розташування на проїжджій частині, а також режим роботи світла фар, пояснити не зміг. Після того, як стемніло та були включені ліхтарі вуличного освітлення (як на момент ДТП)- була перевірена загальна видимість елементів дороги для учасників ДТП, а також конкретна различимость перешкод (небезпеки) для руху, кожному з учасників ДТП. Встановлено, що видимість елементів проїзної частини для учасників дорожнього руху нічім не обмежена та складає більше 300 м. Крім цього, встановлено, що водію ОСОБА_1, з місця зупинки перед перехрестям (з місця поновлення руху перед зіткненням) видно мотоцикл, який рухався у зустрічному йому напрямку на відстані більш 100 м. незалежно від того чи були включені на вказаному транспортному засобі зовнішні освітлюючи прибори чи вимкнуті; водію мотоцикла ОСОБА_9 видно автомобіль «Chevrolet Aveo», як з моменту зімни направлення тим так і до цього;

-висновком експерта № 651/16 від 14.09.2016 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху, повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1., 16.13 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_9, для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху, мав діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.4.,12.9.,12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1.,16.13 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з пригодою. Дії водія мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_9 не відповідають вимогам п.п. 12.4.,12.9.,12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо швидкість мотоцикла НОМЕР_4 складала 87,3+90км/год., то дії водія ОСОБА_9 невідповідні вимогам п.п.12.4.,12.9 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з пригодою. Якщо швидкість мотоцикла НОМЕР_4 складала 80км/год. і час руху автомобіля НОМЕР_3 з моменту зміни напрямку руху вліво до місця зіткнення складав 2,43-2,89-3,05-2,63-2,46-2,88с, то дії водія ОСОБА_9 невідповідні вимогам п.п.12.4.,12.9 Правил дорожнього руху України, також з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з пригодою. При швидкості руху мотоцикла НОМЕР_4 80км/год. і часу руху автомобіля НОМЕР_3 з моменту зміни напрямку руху вліво до місця зіткнення 3,35с., дії водія ОСОБА_9 невідповідні вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з пригодою. Технічна можливість уникнути пригоду з боку водія автомобіля НОМЕР_3 залежала від виконання останнім вимог п.п.10.1.,16.13 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди водій мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_9 мав технічну можливість гальмуванням з зупинкою мотоцикла до місця швидкістю у населених пунктах;

-показаннями свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що 07.08.2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. вона з чоловіком ОСОБА_1 їхали на автомобілі з ВП ЗАЕС по вулиці Радянська, їхали на вулицю Набережну. Вона сиділа на пасажирському місці. Біля магазину «Асоль» вони зупинилися щоб повернути в бік до вул.. Набережній та відбувся удар. Перешкод для повороту та мотоцикла вона не бачила. Зазначила, що загалом у її чоловіка добрий зір.

-показаннями свідка ОСОБА_14, який у судовому засіданні пояснив, що у серпні 2016 року приблизно о 23 год. 15 хв. він повертався з роботи. Здійснюючи поворот з Будівельників на Енергетиків почув звук удару та побачив, як летить мотоцикл. Він викликав ДАІ. Під’їхавши ближче побачив сірий та чорний автомобілі марки ОСОБА_15. Мотоцикл відкинуло до 14-ти поверхівки по пр. Енергетиків. Мотоцикл був без водія. Хлопець та дівчина лежали біля машини, на повороті дороги;

-показаннями свідка ОСОБА_16, який у судовому засіданні пояснив, що працює анастезіологом у СМСЧ-1 м. Енергодар. У серпні 2016 року він був на чергуванні у СМСЧ. Приблизно о 24-00 годині надійшли двоє постраждалих у край тяжкому стані;

-показаннями свідка ОСОБА_17, який у судовому засіданні пояснив, що у серпні 2016 року, приблизно о 22-30 год. він разом з ОСОБА_11 їхали додому на автомобілі «Шевроле» чорного кольору, рухалися по «алеї троянд» та повернули на пр. Будівельників. Перед їхнім автомобілем рухався інший автомобіль світло-сірого кольору, який зупинився пропускаючи авто, що рухалися попереду. Він сидів на пасажирському місці. Пам’ятає, що авто попереду показав поворот та стояв на своїй смузі приблизно 1 хвилину, пропускаючи автомобіль, після чого почав повільно повертати та коли машина стала перпендикулярно зустрічній смузі- відбувся удар. Свідок побачив мотоцикл, у якого горіли ліхтарі. На дорозі також було добре освітлення. Удар прийшовся у праву сторону автомобіля, приблизно посередені. Водій та пасажирка мотоцикла впали одразу на тому місці, де був удар. Світло-сірий автомобіль «Шевроле» рухався зі швидкістю приблизно до 10 км/год., а мотоцикл приблизно- 80 км/год. Мотоцикл появився раптово;

-показаннями свідка ОСОБА_11, який у судовому засіданні пояснив, що у серпні 2016 року він разом з ОСОБА_17 їхав з роботи приблизно в період з 23-15 год. по 23-20 год. на автомобілі «Шевроле Авео» чорного кольору. Перед ним їхав автомобіль ОСОБА_15 сірого кольору, який на перехресті з проспекту Будівельників повертав ліворуч до центру «Молодіжний», пропустив перед собою іншу машину. Водій автомобілю «Шевроле Авео» сірого кольору та він стояли на своїй крайній лівій смузі. В момент ДТП сірий «Шевроле Авео» майже повністю заїхав на зустрічну смугу. Він не бачив момент зіткнення, а тільки побачив коли на нього летів мотоцикл. Від удару авто ОСОБА_1 зупинилось, та трохи перемістилося в бік. В момент ДТП свідок бачив світло фар та подумав, що на зустрічній смузі їде автомобіль, але це був мотоцикл. В той день було сухо та тепло, видимість була добра.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що про дорожньо-транспортну пригоду йому стало відомо 07.08.2016 року о 23-45 годині та він поїхав до приймального відділення ДЗ «СМСЧ-1» м. Енергодар. Донька була жива, а вже приблизно через півтори години йому повідомили, що вона померла. Він ні з ким не спілкувався у лікарні. Потім йому зателефонував обвинувачений та запропонував матеріальну допомогу, але він відмовився. До страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди не звертався. Підтвердив, що отримав від обвинуваченого 50000 грн. в рахунок спричинено смерті доньки матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Цивільний позов підтримав, просив стягнути з ОСОБА_1 та ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 9078,18 грн., моральну шкоду у розмірі 300000 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. Покарання просив призначити обвинуваченому не пов’язане з позбавленням волі, оскільки вважає що у ДТП є вина обох водіїв.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що її донька- Трембач Д.В. 07.08.2016 року близько 22-00 години пішла гуляти. Близько 24 год.10 хв. їй зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що ОСОБА_10 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду. Після чого вона поїхала до приймального відділення ДЗ «СМСЧ-1» м. Енергодар де дізналась, що донька загинула. Просила обрати для обвинуваченого сувору міру покарання. У зв’язку із втратою внаслідок ДТП близької людини- доньки, їй та малолітньому сину загиблої ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4 заподіяно моральну шкоду у розмірі по 800000 грн. кожному, яку просила стягнути солідарно з обвинуваченого та ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Підтвердила, що отримала від ОСОБА_1 в добровільному порядку в рахунок відшкодування шкоди 51000 грн. До страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди не зверталась.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що загиблий у дорожньо-транспортної пригоді ОСОБА_9 був її єдиним сином. Того дня вона знаходилася дома. Близько 24-00 год. їй зателефонували і повідомили, що її син - ОСОБА_9 потрапив у ДТП. Потерпіла заявила вимоги у цивільному позові до обвинувачено про відшкодування моральної шкоди у розмірі 700000 грн., до ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 71884,74 грн., моральної шкоди у розмірі 3594,24 грн., які підтримала у судовому засіданні. Підтвердила, що отримала від обвинуваченого 50000 грн. в рахунок спричиненої смерті сина моральної шкоди. До страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди не зверталась. Просила призначити обвинуваченому сувору міру покарання.

Свідок ОСОБА_19, який був допитаний за клопотанням сторони захисту, пояснив, що є другом сім’ї обвинуваченого ОСОБА_1. 23.08.2016 року приблизно о 20 годині приймав участь у слідчому експерименті за участю ОСОБА_1, на вулиці було вже темно, проте дорога була освітлена. Слідчий експеримент проводився не в русі. Він садився на водійське місце і слідчий його запитував, чи бачить він мотоцикл. На що він повідомив, що бачить три світла фари. Та після того, як в автомобілі вимкнули світло фар, він побачив мотоцикл. Також свідок зазначив, що взагалі не є водієм, та має не дуже добрий зір.

Доводи захисту проте, що при проведенні експертизи не досліджувалася обставина, що за мотоциклом рухався легковий автомобіль, який міг би бути чинником того, що у світлі його фар не надавало можливості ОСОБА_1 розгледяти мотоцикл, підлягають критичній оцінці, так як при розгляді справи було з’ясовано, що обвинувачений має задовільний зір, освітлення дороги по проспекту Будівельників у м. Енергодарі було достатнім, щоб бачити на відстані до 300 метрів, крім того як пояснив особисто ОСОБА_1, перед поворотом ліворуч з проспекту Будівельників до вул. Центральної, пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, окрім нього нікого на дорозі не бачив, включивши лівий поворот почав вільно повертати. Виїхавши на зустрічну полосу відчув сильний удар.

Обвинувачений ОСОБА_1, відповідач за цивільними позовами, в судовому засіданні вищевказані цивільні позови визнав частково, погодився на стягнення в якості відшкодування на користь ОСОБА_8 моральної шкоди в розмірі 20000 грн., на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 50000 грн., на користь ОСОБА_18 моральної шкоди у розмірі 40000 грн., на користь ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Представник цивільного відповідача ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з’явився, проте надіслав до суду письмові заперечення проти цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в яких просив відмовити в задоволені позовних вимог, тому що обов’язок з відшкодування заподіяної шкоди страховиком випливає не з обвинувачення, яке пред’явлено ОСОБА_1, а з договірних зобов’язань про відшкодування шкоди, які визначаються спеціальним законом- Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено порядок звернення з вимогами про страхове відшкодування і умови такого відшкодування. Вважають, що станом на дату звернення позивачів з цивільним позовом до суду, їх право на отримання страхового відшкодування з боку ПрАТ «УПСК» не було порушене та їх позов є передчасним, оскількиПрАТ «УПСК» не приймало рішення про виплату чи відмову у здійсненні страхового відшкодування, так як Позивачі до страхової компанії заяву про страхове відшкодування шкоди, пов’язаної із смертю потерпілих, не подавали.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що обвинувачений визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину- діями, спрямованими на допомогу органам досудового розслідування і суду у встановленні істини, з'ясуванні фактичних обставин у справі, які полягають у дачі правдивих показань, добровільно частково відшкодував завдану шкоду потерпілим.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та з урахуванням особи обвинуваченого, який одружений, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, та з місця роботи, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, частково відшкодував збитки та зобов'язався їх відшкодовувати у майбутньому, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, враховується також, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Суд вважає за необхідне зазначити, що щире каяття- це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття- це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи.

Виходячи із змісту терміна «щире каяття», для визнання наявності у справі даної обставини, яка пом'якшує покарання, судом встановлена щирість висловлювань ОСОБА_1 про те, що він розкаюється та просить вибачення у потерпілих, та в майбутньому бажає відшкодувати ще моральну шкоду, що свідчить про позитивну свідомість особи та зниження ступеня її суспільної небезпечності.

Для цього щире каяття ОСОБА_1, як внутрішнє переживання особи, віднайшло свій зовнішній прояв у судових засіданнях.

Щире каяття обвинуваченого виразилося не тільки у повному визнанні вини за результатами судового розгляду, а й у добровільному відшкодуванні шкоди потерпілим з перших днів після дорожньо-транспортної пригоди та подальше відшкодування в процесі судового розгляду.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, тяжких наслідків необережних дій обвинуваченого у вигляді смерті, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, саме таке покарання буде мати достатню превентивну роль для обвинуваченого з врахуванням принципу індивідуалізації покарання.

При цьому суд вважає, що само по собі засудження за необережний тяжкий злочин, навіть яким спричинено загибель людей, не виключає можливості застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме його вік (58 років), виключно позитивні характеристики як до так і після скоєння злочину, вперше притягнення до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, встановлені обставини справи, які пом'якшують покарання- визнання вини, щире каяття і активне сприйняття розкриттю злочину, добровільне відшкодування значних сум збитків за тієї умови, обвинувачений працевлаштований, отримує пенсію, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і за доцільне вважає застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням максимально допустимого ст. 75 КК України строку і саме максимальний іспитовий строк, який призначено обвинуваченому буде сприяти закріпленню вже розпочатого його виправлення та покласти на обвинуваченого обов'язки, визначені п.2-4 ст.76 КК України.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Що стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, то враховуючи думку прокурора та потерпілих, які просили позбавити права керування транспортними засобами, та враховуючи наслідки пригоди внаслідок грубого порушення правил безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне з метою досягнення виховних цілей покарання призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами максимальним строком передбаченим санкцією ст. 286 ч. 3 КК України на три роки. Саме таке покарання, як вважає суд, є необхідним, доцільним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Розглядаючи цивільні позови потерпілих, суд виходить з таких засад.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ГРУ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно полісу № АІ/5252667. Ліміт відповідальності страховика по даному полісу за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю на одного потерпілого складає 100000 гривень, за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого- 50000 гривень. Франшиза за даним полісом 0 грн.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, визначені в ч.1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносно цивільних позовів, які заявлені та підтримані потерпілими по справі, суд звернувся до слідуючих норм цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої та у звязку з приниженням її честі, гідності, а також ділової репутації. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров’ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого.

Разом із тим, однією з умов вирішення питання про відшкодування шкоди потерпілим страховою компанією є наявність обвинувального вироку суду, що набрав законної сили відносно особи яка є винною у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування із документами, зазначеними у даній статті, а страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8не звертались до ГРУ ПрАТ «Українська Пожежна Страхова Компанія» з приводу виплати страхового відшкодування, а страховою компанією не відмовлялося у його виплаті. Таким чином, станом на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що страховою компанією порушені права позивача на виплату страхового відшкодування. Відмова ж у задоволені позову в порядку кримінального судочинства є перешкодою для звернення позивача з таким же позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити, у задоволені позову потерпілого ОСОБА_8 до ГРУ ПрАТ «Українська Пожежна Страхова Компанія» необхідно відмовити в частині вимог до страхової компанії та щодо стягнення матеріальної шкоди з обох відповідачів, оскільки вказане питання потребує чіткого розмежування між сторонами. Так як, інститут кримінального провадження не містить такої норми, як залишення позову без руху у межах ст. 119-121 ЦПК України , а саме конкретизація позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди є необхівдною, то з даних причин з метою дотримання принципу диспозитивності та змагальності у судовому процесі, вказані вимоги слід залишити без розгляду. Вказаний спір необхідно розглядати за правилами визначеними ЦПК України із залученням третіх осіб (володільців джерел підвищеної небезпеки), які у таких випадках мають залучатись до розгляду справи та з урахуванням черговості пред’явлення претензій як до страхової компанії та і до особи, яка визнана судом винною у завданні шкоди з дотриманням порядку визначеного Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, враховуючи правовий висновок Верховного Суду України по справі № 6-954цс16 від 26.10.2016 року де вказано, що з огляду на зазначене право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань- деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1192 ЦК України підстав. Враховуючи позицію Верховного Суду України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_20щодо стягнення з нього моральної шкоди підлягають до часткового задоволення з урахуванням принципу розумності та справедливості. До стягнення з ОСОБА_1, підлягає моральна шкода у розмірі 40000 грн. ОСОБА_11 такий розмір моральної шкоди має бути стягнуто з обвинуваченого, оскільки смерть близької людини, ОСОБА_10 є непоправною втратою, що завдала цивільному позивачеві відчутних моральних страждань. В ішій частині позовних вимог слід відмовити.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 (матір загиблої), яка діяла за себе та в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, підлягають до часткового задоволення, моральну шкоду має бути стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 у розмірі 120000 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_18, в інтересах якого діє ОСОБА_6 у розмірі 150000 грн., так як смерть ОСОБА_10 викликала значні моральні страждання та позбавила можливості спілкування ОСОБА_6 з дочкою, а її малолітнього онука ОСОБА_18 з матір’ю. У задоволені позовних вимог ОСОБА_6, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_18 до ГРУ ПрАТ «Українська Пожежна Страхова Компанія» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Уточнений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 (матір загиблого), підлягає до часткового задоволення з урахуванням принципу розумності та справедливості. До стягнення з ОСОБА_1, підлягає моральна шкода у розмірі 120000 грн. ОСОБА_11 такий розмір моральної шкоди має бути стягнуто з обвинуваченого, оскільки смерть близької людини, ОСОБА_9, який є єдиним сином є непоправною втратою, що завдала цивільному позивачеві відчутних моральних страждань. У задоволені позовних вимог до ГРУ ПрАТ «Українська Пожежна Страхова Компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Ромашов проти України» по заяві N 67534/01 від 27 липня 2004 року у пункті 52 встановив, що суд враховує той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, яка не може бути виправленою шляхом лише констатації Судом факту порушення. За ст.41 Конвенції розмір сатисфакції має бути справедливим. Враховуючи практику ЄСПЛ, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка має бути стягнута з обвинуваченого на користь цивільних позивачів буде справедливою сатисфакцією за дії та наслідки, які були їм заподіяні внаслідок вказаного злочину.

Відповідно до ч.2 ст.120 КПК України витрати, повязані з оплатою допомого представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач.

Із наданих потерпілим ОСОБА_8 матеріалів до позовних заяв вбачається, що він уклав договір на ведення кримінальної справи у вигляді представництва його інтересів в суді з адвокатом ОСОБА_5, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України вони підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 5805,36 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Підстави для скасування арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_5, два ключі з брелком, відеореєстратор «Pago M7» які належать ОСОБА_1, відсутні, позаяк на автомобіль може бути звернуто стягнення в рахунок відшкодування цивільних позовів потерпілих.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п’ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ГРУ ПрАТ «Українська Пожежна Страхова Компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 40 000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу 5000 грн., а всього 45000 (сорок п’ять тисячь) гривень.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_8 до ГРУ ПрАТ «Українська Пожежна Страхова Компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6, ОСОБА_18 до ОСОБА_1, ГРУ ПрАТ «Українська Пожежна Страхова Компанія» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 120000 (сто двадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду у розмірі 150000 (сто п’ятьдесят тисяч) гривень.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_18 до ГРУ ПрАТ «Українська Пожежна Страхова Компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ГРУ ПрАТ «Українська Пожежна Страхова Компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_7 до ГРУ ПрАТ «Українська Пожежна Страхова Компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_6, на користь держави витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з транспортно-трасологічних досліджень у розмірі 1583 гривень 28 копійок; витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу у розмірі 1319 гривень 40 копійок; витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу у розмірі 1319 гривень 40 копійок; витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод у розмірі 1583 гривень 28 копійок.

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_7, два металевих ключа з брелоком сигналізації та відеорегістратор з нього марки «Pago М7» чорного кольору повернути ОСОБА_13;

-мотоцикл «Musstang МТ250-10В» червоного кольору реєстраційний номер АР 4249 АА- повернути власнику;

-диск «Patron CD-R» для лазерних систем зчитування з відеозаписом за період часу з 23 години 15 хвилин до 23 години 20 хвилин 07.08.2016 року- залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Н.О. Вільямовська