Постанова № 73225642, 02.04.2018, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/359/18 3/302/126/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2018 р.смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, постійного місця праці не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2018 року біля 6 год. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом вантажним авто НОМЕР_1 був зупинений працівником поліції на автодорозі «Долина – Хуст» на стаціонарному посту с. Сойми, де було виявлено витік мастила з мотора під час руху на дорожнє покриття проїзної частини, про що складено протокол від 20.03.2018 року серія БР № 060888 за порушення вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 встановлені обставини визнав повністю, просить не накладати суворе стягнення, запевнив, що усунув поломку авто.

Зміст протоколу і визнання ОСОБА_1 вини підтверджено і його особистими письмовими пояснення, наданими поліцейському під час оформлення матеріалів, фото-таблицею, на якій зафіксовано задній вигляд автомобіля з номерними знаками з виглядом дорожнього полотна, на якому зафіксовано плями мастила. Ці документи беззастережно визнані ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України ( для забезпечення безпеки дорожнього ружу водій зобов’язаний забезпечити технічний справний стан, під час руху транспортного засобу має бути уважним і стежити за його технічним станом).

Отже, ОСОБА_1 підлягає відповідальності ( є винуватим у вчиненні правопорушення) за ознаками ст. 139 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид і розмір покарання, альтернативного стягнення, передбаченого в ст. 139 ч. 1 КпАП, суд зважає на таке.

Обставини справи, особа правопорушника, який визнав вину повністю, розкаявся, переконують суд у тому, що ОСОБА_1 заслуговує стягнення у виді штрафу, бо застосування громадських робіт є надмірним стягненням, яке недоцільно застосовувати до ОСОБА_1

Окрім цього, ОСОБА_1 заявив, що сплатить штраф невідкладно і має достатньо коштів для виконання постанови у разі накладення на нього штрафу.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти чинних до застосування неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови — не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 352 (тристо п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів - ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2