Ухвала суду № 73225452, 05.04.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1526/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на індивідуальний житловий будинок, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 сільської ради, третя особа без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на індивідуальний житловий будинок.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного судд від 19 лютого 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз’яснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: позовна заява не містить обґрунтування заявлених вимог щодо визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами; необхідно доплатити судовий збір за вимоги майнового характеру, з урахуванням сплаченого судового збору у розмірі 801,24 грн., слід доплатити 608,36 грн. із зазначенням реквізитів для його сплати; позивачами до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для третьої особи; позивачами не надано власного письмового підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; в позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; в позовній заяві взагалі відсутнє обґрунтування позовних вимог щодо зобов’язання ОСОБА_3 сільської ради оформити право власності по ? на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та зобов’язання Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна провести реєстрації власності по ? на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами за позивачами.

Для усунення зазначених недоліків було установлено строк не більше трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали від 19.02.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із роздруківок сайту «УКРПОШТИ» про відслідкування вручення рекомендованого поштового відправлення, лист з ухвалою суду по залишення позовної заяви без руху доставлено на поштове відділення за місцем проживання позивачів 27.02.2018 року. При цьому у графі «Операція» зазначено «Відправлення до відділення зв’язку».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв’язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття 43 ЦПК України чітко визначає права та обов’язки сторін по справі, а у ст. 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2018 року разом із супровідним листом від 19.02.2018 року направлена на адресу позивачів, що зазначена ними у позовній заяві.

Станом на 05.04.2018 року зазначені недоліки в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов’язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов’язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі

Вважаю за необхідне констатувати, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було постановлено 19.02.2018 року, та станом на 05.04.2018 року ними не усунуті недоліки на які вказано в ухвалі. Позивачі жодних дій щодо отримання ухвали суду не вчинили, не проявили інтересу до стану провадження за їх позовною заявою, за наявною у справі адресою не отримують процесуального документу суду. Знаходження матеріалів справи в першій інстанції порушує розумні строки розгляду справи. Судом були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала позовну заяву, про необхідність усунення недоліків заяви відповідно до вимог процесуального законодавства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія ОСОБА_4 проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не отримують рекомендовані судові повідомлення та не цікавиться рухом своєї позовної заяви, що свідчить про втрату ними інтересу до даної справи.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добросовісно не здійснюють свої процесуальні права і не виконують процесуальні обов'язки, станом на 05.04.2018 року недоліки позовної заяви не усунули,а тому з огляду на наведене вище та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, третя особа без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування на індивідуальний житловий будинок – визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5