Рішення № 73225435, 05.04.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року, місто Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

представника ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1

(Справа № 285/758/18, провадження у справі № 2/0285/585/18)

розглянув у судовому засідання у спрощеному поряду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області та Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про зняття накладеної заборони на відчуження,

в с т а н о в и в :

01 березня 2018 року до суду звернулась позивач ОСОБА_2 з позовом до Новоград-Волинського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області та Новоград-Волинської державної нотаріальної контори в якому просить зняти заборону на відчуження будинку номер 59 в м. Новограді-Волинському Житомирської області, накладену Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою.

Позивачка посилаючись на те,що оскільки заборона на відчуження позбавляє її можливості належним чином розпоряджатися майном, просить позов задовольнити.

Представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, оскільки з їхнього боку права позивача не порушені.

Представник Новоград-Волинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, просить розглядати справу без його участі.

Вислухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заборону на відчуження будинку номер 59 в м. Новограді-Волинському Житомирської області накладено рішенням Новоград-Волинського міського суду. Згідно наданих відомостей, державною нотаріальною конторою, виявлено запис №38 від 12 серпня 1998 року про накладення арешту/заборони на майно власником якого є ОСОБА_2, накладено за вимогою міського суду суддя Широкопояс Ю.В. Тип обтяження арешт, реєстраційний номер 3006100.

Також встановлено, що вироком Новоград-Волинського міського суду №1-174 від 09.07.1998 року ОСОБА_2 було призначено покарання на строк 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частки майна та з відстрочкою виконання вироку в частині основного покарання на 2 роки виконання.

Згідно довідки Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області від 12.12.2017 року за №2417 у базі даних виконавчих проваджень відсутні відомості про будь-які борги та штрафи щодо стягнення з ОСОБА_2

Крім того, в судовому засіданні представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області повідомив, що всі відомості про виконавчі провадження в період коли було ухвалено вирок про конфіскацію майна знищені.

Частиною 1 статті 45 КК України 1960 року визначено, що якщо при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі або виправних робіт суд, враховуючи обставини справи і особу винного, прийде до переконання про недоцільність відбування винним призначеного покарання, він може ухвалити про умовне незастосування покарання з сплатою штрафу в межах від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за корисливі злочини - в межах від сорока до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У цьому разі суд з обов'язковим зазначенням у вироку мотивів постановляє не виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину, сплатить штраф і зразковою поведінкою виправдає виявлене йому довір'я. Контроль за поведінкою умовно засуджених здійснюється органами внутрішніх справ, а щодо неповнолітніх - також комісіями в справах неповнолітніх при виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів відповідно до законодавства України.

Як вже було вищезазначене, вирокомНовоград-Волинського міського суду №1-174 від 09.07.1998 року ОСОБА_2 було застосовано умовне засудження на підставі ст. 45 КК України, тому таке умовне засудження стосувалось виключно основного покарання у вигляді позбавлення волі, а додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна, що належить їй на праві індивідуальної власності, підлягало обов'язковому виконанню органами державної виконавчої служби (станом на 1998 рік судовими виконавцями).

Водночас відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України 1960 року обвинувальний вирок не виконується, якщо його не було виконано у строк п'ять років - при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п'яти років, рахуючи з дня набрання вироком законної сили.

Пунктом 8 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень КК України в редакції 2001 року визначено не приводити у виконання вироки судів в частині конфіскації майна і стягнення штрафу, якщо до набрання чинності цим Кодексом конфісковане майно не було вилучене і реалізоване, а штраф не був стягнутий у разі, якщо за даний злочин цим Кодексом конфіскація майна і накладення штрафу не передбачені.

Покарання у вигляді конфіскації майна за частиною 1 ст. 185 КК України, які передбачають відповідальність за діяння, аналогічні визначеним ч. 3 ст. 81 КК (в редакції 1960 року), не передбачені.

За таких обставин, вирок щодо ОСОБА_2 в частині конфіскації майна - не підлягав приведенню до виконання, а тому арешт на все її майно мав бути скасований державним виконавцем після набрання чинності Кримінальним кодексом в 2001 році.

На сьогоднішній день порядок та підстави зняття арешту з майна регулюються положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» якими прописані випадки коли державний виконавець може зняти арешт. Але в даному випадку державний виконавець не має правових підстав для зняття арешту з будинку, а тому арешт може бути знято на підставі ч. 5 ст. 59 цього закону за рішенням суду.

Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Оскільки виконавче провадження щодо ОСОБА_2 у Новоград-Волинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області на час розгляду судом цієї справи відсутнє, а вирок в частині конфіскації не підлягав виконанню, суд приходить до висновку, що арешт та заборона відчуження на майно ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 81, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Житомирській області та Новоград-Волинської державної нотаріальної контори про зняття накладеної заборони на відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження будинку номер 59 в м. Новограді-Волинському Житомирської області, якій належить на праві власності ОСОБА_2 ( код ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2), накладені 12.08.1998 року на підставі рішення Новоград-Волинського міського суду №б/н Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою запис №38, та зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 23 березня 2016 року о 14:38:55 реєстратором Новоград-Волинської державної нотаріальної контори, реєстраційний номер обтяження: 3006100.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК (від 03.10.2017 року) апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Головуючий: