Ухвала суду № 73224984, 06.04.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/3583/15-ц

У Х В А Л А

06.04.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання - Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кашуба А.В. - головуючого при розгляді цивільної справи №299/3583/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.

06.03.2018 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Кашуба А.В. з огляду на наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. У заяві вказано, що ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2016 року та 23.11.2017 року скасовані апеляційним судом Закарпатської області. Вважає, що суддя навмисно позбавляє учасника спору права на доведення своєї правової позиції та спростування обставин, на які посилається ОСОБА_2 Поведінка судді викликає в нього сумніви щодо об'єктивності, неупередженості та незацікавленості. Також посилався на те, що суддя Кашуба А.В. ухилився від розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 13.02.2018 року. Даний факт викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 27.03.2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018 року, для розгляду вказаного відводу визначено суддю Рішко Г.І.

Згідно приписів ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що суддя Кашуба А.В. ухилився від розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 13.02.2018 року спростовується наявною в матеріалах справи ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2018 року, якою останньому було відмовлено в задоволенні заяви (Том №3,а.с.172-173).

Зазначене відповідачем у заяві про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішенням судді, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

При цьому законодавець в ч.4 ст.36 ЦПК України зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені в заяві стороною відповідача мотиви не можуть бути підставою для відводу, у зв'язку з чим заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кашуба А.В. в рамках розгляду цивільної справи №299/3583/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої (спричиненої) матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийГ. І. Рішко