Рішення № 73224879, 03.04.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/3969/17

провадження у справі №2/0285/360/18

03 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Філії ТОВ «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ ПП «Асбіс-Україна» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди –

ВСТАНОВИВ:

09.11.207 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до філії ТОВ «Алло» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.10.2016 року він придбав у відповідача в магазині за адресою: вул. Шевченка, 34, м. Новоград-Волинський, мобільний телефон Iphone 5S за 6561 грн. На цей телефон була надана гарантійний строк один рік. 06.07.2017 року, у зв’язку з несправністю телефону, він здав вказаний телефон за гарантійним зобов’язанням, оскільки були виробничі несправності в ньому. 30.07.2017 року, взамін несправного телефону, йому було видано новий телефон про що зроблено відмітку в гарантійному талоні. На новий телефон не надано нового гарантійного строку в один рік, а був встановлений старий строк до 16.10.2017 року. Позивач не погодився із такими діями відповідача та звернувся до нього із заявою про встановлення нового гарантійного строку в один рік, однак, йому було відмовлено у цьому. На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом.

19.12.2017 року, у зв’язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року було ухвалено продовжити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2018 року було вирішено продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надіслав суду заперечення проти позовних вимог з викладеною позицією.

Третя особа у судове засідання повторно не з’явились.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши заперечення щодо позову, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 16.10.2017 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Алло» телефон Iphone 5S, ІМЕІ 359267068491754, за 6561, грн., що підтверджується копією гарантійного талону та копією чеку (а.с. 3,4).

06.07.2017 року ОСОБА_1 передав до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування телефон Iphone 5S ІМЕІ 359267068491754 у зв’язку з несправністю, що підтверджується відповідною заявою (а.с. 12).

Згідно акту №1035564 про технічний стан обладнання, висновок сервіс-центру: виконана заміна пристрою за гарантією. ІМЕІ нового пристрою F97TR15GFFG8 (а.с. 10).

19.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до адміністратора магазину «Алло» із заявою у якій просив видати гарантійний талон на новий телефон Iphone 5S із зазначенням нового гарантійного строку один рік (а.с. 5).

30.09.2017 року відповідач надіслав ОСОБА_1 лист, з відповіді якого випливає, що вони не мають законних підстав для задоволення вимог щодо продовження гарантійного ремонту з дати обміну (а.с. 11).

Ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» при обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну.

На підставі вищевикладеного вбачається, що дії відповідача є неправомірними. Отже, гарантійний строк на Iphone 5S ІМЕІ: F97TR15GFFG8 має бути обчислений заново.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на офіційні умови обмеженої гарантії Apple, що розміщені за адресою: https://www.apple.com/legal/warranty/products/emea-vad-universal-warranty-ukranian.html .

Згідно вказаних умов, обмежена гарантія Apple на один рік є добровільною гарантією виробника. Вона надає права незалежно від прав, гарантованих законом про захист прав споживачів, зокрема щодо неякісних товарів.

Таким чином, умови обмеженої гарантії Apple на один рік діють на додачу до прав, що встановлені законом про захист прав споживачів, а не замість таких прав.

Споживачі мають право вибирати, яким чином скористатися своїми правами: на основі обмеженої гарантії Apple на один рік або як передбачено законом про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що він просить захищати його права, як споживача, Законом України «Про захист прав споживачів».

Однак, на підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог у цій частині. Із пояснень не встановлено які душевні чи моральні страждання поніс позивач.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

2. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Ч. 1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У свою чергу, ч. 1 ст. 81 ЦПК України проголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного суд вирішив задовольнити позовні вимоги частково відмовивши у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

Крім цього, в силу ч. 6 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Повний текст рішенням суду складено 06.04.2018 року.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 141, 206, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Філії ТОВ «Алло», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ ПП «Асбіс-Україна» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати умову договору щодо обмеження гарантійного строку на новий телефон взамін попереднього - несправедливою.

Зобов’язати Філію ТОВ «Алло» продовжити гарантійний строк на телефон Iphone 5S SN: F97TR15GFFG8, виданий ОСОБА_1, на 12 місяців з 30.07.2017 року.

В решті позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Філії ТОВ «Алло», вул. Шевченка, 34, м. Новоград-Волинський, Житомирської області на користь держави судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба