Постанова № 73224773, 03.04.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 239/639/16-ц Номер провадження 22-ц/775/133/2018

Єдиний унікальний номер239/639/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/133/2018

Категорія: 48

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Жданової В.С., Хейло Я.В.

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.С.,

за участю представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новогродівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль визнання права власності на 1/2 частину квартири та на 1/2 частину автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Новогродівської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, яку в наступному уточнила (а.с.138), та просить: встановити факт проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу її з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, у період з жовтня 2004 року по день його смерті, визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_6 квартиру в АДРЕСА_3 та автомобіль ЗАЗ SENS, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири в АДРЕСА_3 та на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ SENS, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, посилаючись на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_6, з яким вона проживала сумісно однією сім'єю, як чоловік та жінка, без реєстрації шлюбу з жовтня 2004 року по день його смерті. Те, що вони спільно проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка, за адресою: АДРЕСА_4 у період з жовтня 2004 року по 01 листопада 2005 року, підтверджується довідкою Новогродівської міської ради. 01.11.2005 року вони разом з ОСОБА_6 за сумісні кошти придбали квартиру АДРЕСА_5, договір купівлі-продажу був оформлений на його ім'я. Після цього вони спільно проживали однією сім'єю, як чоловік та жінка у придбаній квартирі АДРЕСА_1 з 01 листопада 2005 року по день його смерті, що підтверджується довідкою ОСББ «Веста» від 02.11.2014 року, сплачували разом за житлово-комунальні послуги та вели сумісне господарство. Вона була зареєстрована за вказаною адресою разом з ОСОБА_6 30 грудня 2013 року вони за спільні кошти придбали автомобіль ЗАЗ SENS, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску та разом сплачували за нього кредит. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля вказаний ОСОБА_6 Після його смерті, вона організувала поховання та сплатила всі ритуальні послуги. Їх проживання однією сім'єю можуть підтвердити свідки, які мешкали з ними по сусідству. Встановлення факту проживання однією сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно їй для визнання права власності на 1/2 частку квартири та на 1/2 частку автомобіля, які вони придбали за сумісні кошти під час сумісного проживання.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлений факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 без шлюбу з жовтня 2004 року до часу смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_2, сірого кольору. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_2, сірого кольору. В іншій частині позову ОСОБА_4- відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду третя особа ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що:

- суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивачка не просила встановити факт проживання однією сім»єю без шлюбу з жовтня 2004 року по час смерті ОСОБА_3;

- суд дав неналежну оцінку доказам по справі та не врахував, що станом на жовтень 2004 року, до 11.07.2005 року ОСОБА_6 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7;

- Новогродівська міська рада є неналежним відповідачем по справі, заяв від позивачки про заміну відповідача або залучення співвідповідачів не поступало, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_1- ОСОБА_2, в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, дослідивши докази у справі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгркнтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції встановив, що позивач та ОСОБА_6 з жовтня 2004 року по час смерті останнього, мешкали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Під час сумісного мешкання ОСОБА_6 з позивачем, було придбано на ім»я ОСОБА_6 квартиру та автомобіль. Але на час придбання квартири, за нормами КпроШС України, позивачка ОСОБА_4 знаходилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, тому суд відмовив в задоволенні позовних вимог щодо квартири, та застосувавши норми СК України, встановив факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 без шлюбу з жовтня 2004 року до часу смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнав за ОСОБА_4 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_2, сірого кольору та визнав за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 кузов № НОМЕР_2, сірого кольору.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

Згідно паспорту громадянина України позивачка ОСОБА_4 29.05.1982 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_8, з 24.05.2007 року її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 01.06.1995 року шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розірвано (а.с. 103).

Згідно відповіді Новогродівського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області від 27.09.2017 року та від 20.10.2017 року, актовий запис про розірвання шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_8, відсутній.

Зі свідоцтва про смерть вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 помер (а.с. 148).

11 липня 2005 року шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірваний , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.85).

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 01.11.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Селидівським БТІ від 01.12.2005 року, ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_2 за 1000 гривень.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 сірого кольору, зареєстрований 31.12.2013 року за ОСОБА_6

Згідно договору купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту від 28.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Донецьк-авто» та ОСОБА_6, останній придбав у власність автомобіль вартістю 64900 гривень, шляхом внесення авансу в розмірі 6490 гривень та 58410 гривень -кредит.

Згідно кредитного договору від 03.01.2014 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_6, позичальник отримав кредит в розмірі 58410 гривень на придбання транспортного засобу марки ЗАЗ SENS седан легковий, реєстраційний номер НОМЕР_4

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Статтею 1220 ч.1, ч.2 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Статтею 1258 ЦК України визначена черговість спадкування за законом.

Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Ч. 2 ст. 3 СК України передбачено, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 1298 ЦК України свідоцтво про право на спадщину видається після закінчення шести місяців із часу відкриття спадщини, тому спір про спадкове майно може бути вирішений тільки після закінчення цього строк.

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що після смерті ОСОБА_6 відкрита спадкова справа , номер у спадковому реєстрі 59729599 від 31.10.2016 року, реєстратор - Новогродівська державна нотаріальна контора (а.с. 105).

З повідомлення від 29.09.2017 року за № 672/01-16 ( а.с. 104) Новогродівської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_6 було заведено спадкову справу № 173/2016 від 31.10.2016 року, де спадкоємицею є донька померлого ОСОБА_5. У зв»язку з розглядом цивільної справи в суді, законній спадкоємиці свідоцтво проьправо на спадщину не видавалось.

Також з матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 також є його син - третя особа по справі ОСОБА_1.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою.

За змістом ст. 392 ЦК України належним відповідачем є особа-учасник цивільних правовідносин, яка не визнає або оспорює право власності спадкоємця на спадкове майно, зокрема, житловий будинок, земельну ділянку.

Таким чином, судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем по справі Новогродівською міською радою спір щодо спадкового майна відсутній.

Між позивачкою ОСОБА_4 та спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6,- ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вбачається спір щодо спадкового майна.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи судом) суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належними відповідачами по цій категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України ( в редакції, що діяла на час розгляду справи судом) на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Оскільки встановлено, що відповідач по справі є неналежним, спору між сторонами не вбачається, суд не вправі давати оцінку доказам по суті справи, а тому доводи апеляційної скарги в частині неналежної оцінки доказів по справі та щодо меж позовних вимог не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо неналежності відповідача та вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376,381, 382 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Новогродівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль визнання права власності на 1/2 частину квартири та на 1/2 частину автомобіля, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений: 06.04.2018 року

Головуючий: