Рішення № 73224765, 02.04.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/737/17

Провадження № 2/280/63/18

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернувся представник позивача з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за період з 01.01.2016 по 01.04.2018 в сумі 59439,96 грн. та заборгованість по орендній платі в сумі 3302,22 грн., а разом – 62742,18 грн. В обґрунтування позову вказує, що 01.01.2015 між ПР «Кооперативний ринок» та ОСОБА_2 було укладено договір №25, предметом договору є торгівельний майданчик №188;188/1;21;177/1Б загальною площею 5,1кв.м.; 3,05кв.м.; 6,75кв.м.; 4,62кв.м., місцезнаходження яких зазначено на плані розміщення торгівельних місць на ринку, місцезнаходження якого зазначено на карті-схемі розміщення торгівельних місць на ринку, яка розроблена згідно п. 7 «Правил торгівлі на ПР «Кооперативний ринок». Відповідно до п. 6.1 Договору договір укладений на один рік і діє з 01.01.2015 по 31.12.2015. Також договором визначено погоджену орендну плату. Відповідно до п. 4.3.3 орендар зобов’язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату за договором, а орендар не своєчасно сплачував орендну плату, тому станом на 10.12.2015 заборгованість становила 3302,22 грн. На звернення орендодавця орендар не реагував. Відповідно до п. 6.3 Договору якщо орендар має намір укласти договір на наступний строк, він зобов’язаний не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії цього договору подати орендодавцю письмову заяву з додаванням копій правовстановлюючих документів. Орендар не надав орендодавцю письмову заяву за один місяць до закінчення терміну дії договору №25 про намір укласти договір оренди на 2016 рік, тому договір закінчився 31.12.2015 відповідно до п. 6.1 Договору. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 785 ЦК України орендодавець почав нараховувати орендарю неустойку за час прострочення повернення торгівельного майданчика з 01.01.2016. Станом на 01.04.2018 за ОСОБА_2 рахується заборгованість по орендній платі 3302,22 гривень та неустойка у розмірі 59439,96 гривень, яку представник позивача просить стягнути.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з’явилася в судове засідання без поважних причин, правом подачі відзиву не скористалася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 01.01.2015 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» та Приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №25, предметом якого є торгівельні майданчики №188;188/1;21;177/1Б загальною площею 5,1кв.м.,3,04кв.м.,6,75кв.м., 4,62кв.м. /а.с.10-11/.

Загальна сума за оренду торгівельних майданчиків за вказаним Договором становить 1100,74 грн. Відповідачем сплачено орендну плату за період з січня по вересень 2015 року, тобто орендна плата за період з жовтня по грудень 2015 року відповідачем не сплачувалася. За вказаний період сума заборгованості становить 3302,22 гривень, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивачем 19.01.2016 направлено відповідачу повідомлення щодо сплати заборгованості та повернення торгівельних майданчиків.

Згідно положень частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно положень статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Позивач звернувся до суду 12.06.2017, станом на вказану дату відповідач заборгованість не сплатила, предмет договору не повернула. За статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Укладений між сторонами договір припинено у зв’язку з відсутністю домовленості щодо його пролонгації.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Умовами договору оренди, укладеного між сторонами у справі, та законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору, а тому слід стягнути суму неустойки з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1600 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264-265, 280-284, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (місцезнаходження: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Шевченка, 40; ідентифікаційний код 31843604) заборгованість у розмірі 62742 (шістдесят дві тисячі сімсот сорок дві) гривні 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» (місцезнаходження: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Шевченка, 40; ідентифікаційний код 31843604) понесені судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко

Повний текст складено "06" квітня 2018 року.