Ухвала суду № 73224441, 05.04.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 235/5379/17

провадження № 1-кп/235/174 /18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Зубковій В.В.

за участі: прокурора Анікіна С.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 вересня 2017 р. за № 42017051670000134 , по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України ,неодруженого , не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою:Донецька область , АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 ,ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується за ст.187 ч.2,186 ч.2 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській установі виконання покарань строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, бо він не ухилявся від суду , у нього є офіційна робота .

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт , зазначивши , прокурором не обгрунтовано ризиків для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики,які були підставою для обрання запобіжного заходу зменшилися , допитана велика кількість свідків , письмові докази долучені до матеріалів кримінального провадження ,внаслідок чого обвинувачений не може їх пошкодити , обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, прокурора,суд приходить до висновку , що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку запобіжного заходу суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Також суд вказав, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване. Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред’явленого йому обвинувачення.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 органом досудового розслідування пред'явлено обвинувачення у скоєнні кількох тяжких злочинів (ч.2 ст. 186,ч.2 ст.187 КК України), санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає за скоєння такого злочину покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; обвинувачений є чоловіком молодого віку,фізично та психічно здоровий, не має встановленої інвалідності та на будь-яку тяжку хворобу не страждає; має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 ,офіційно у шлюбі не перебуває, не працює .

Згідно з позицією, викладеною Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Яаджи і Саргин проти Туреччини» від 08.06.1995 року, заяви № 16419/90 та № 16426/90, п. 59, розумність тривалості провадження має бути оцінене в світлі конкретних обставин справи, з врахуванням критеріїв, викладених в прецедентній практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки заявника та компетентних органів.

З огляду на це,суд звертає увагу на те, що судовий розгляд кримінального провадження судом розпочатий, допитані потерпілі , судом розпочато допит свідків , але всі свідки не допитані , відкладення судових засідань у кримінальному провадженні було зумовлене виключно об'єктивними причинами, зокрема не явкою свідків до судового засідання, при цьому винної поведінки з боку компетентних органів держави не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає що обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений ОСОБА_2ообвинувачується у скоєнні тяжких умисних злочинів, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 10 років, у зв'язку з чим існує ймовірний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд зазначає, що у даному конкретному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес ,який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості обвинуваченого , що саме , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків .

Відповідно до ст.183 КПК України ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 08 лютого 2018 р. визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у розмірі 140 960 грн.,яка може бути внесена заставодавцем протягом розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене ,суд приходить до висновку , що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків.

На підставі викладеного і керуючись ст.331 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити запобіжний захід щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України ,у вигляді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Міністерства юстиції України на строк шістдесят діб з 05 квітня 2018 р. до 03 червня 2018 р.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Корнєєва