Рішення № 73224376, 26.03.2018, Селидівський міський суд Донецької області

242/3563/17

2/242/96/18

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В. І. при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про зняття арешту, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про зняття арешту, в якому зазначила, що ОСОБА_3 помер 03 лютого 2016 року. На праві власності йому належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини її сином, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв’язку із тим, що на вищевказану квартиру накладено арешт. 12 липня 2017 року вона звернулася до Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області та надала інформацію про смерть ОСОБА_3 Після отримання даної інформації Селидівським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд зобов’язати Селидівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області закрити виконавче провадження в зв’язку із смертю ОСОБА_3 , зняти арешт з майна, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_2, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт вищевказаної квартири.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пред’явлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення, відповідно до яких 13 травня 2015 року на виконання відділу надійшов виконавчий лист № 2/242/1081/14 від 25 березня 2015 року , виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 197,71 грн. та судового збору в розмірі 351,98 грн. 15 травня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було винесено постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника та оголошено заборону його відчуження. 21 січня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в зв’язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Статтею 50 Закону України « Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу арешт з майна боржника не знімається, тому дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника та повернення виконавчого документа стягувачу є правомірними. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату. час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 15 вересня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження І-НО № 254371, виданого 01 квітня 2003 року виконкомом Новоартемівської сільської ради с. Артемівка Костянтинівського району Донецької області.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-НО № 932210, виданого 03 лютого 2016 року виконкомом Артемівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, ОСОБА_3 помер 01 лютого 2016 року.

Постановою державного нотаріуса Другої селидівської державної нотаріальної контори від 14 серпня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_3, що входить до складу спадкового майна після померлого 01 лютого 2016 року ОСОБА_3. Як вбачається з даної постанови, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, на все нерухоме майно спадкодавця 22 травня 2015року Селидівським міським управлінням юстиції був накладений арешт (постанова про арешт майна ВП № 47546913 від 22 травня 2015року).

12 липня 2017 року ОСОБА_1 зверталася до Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна ОСОБА_3, на яку їй було надано відповідь, що спори, які стосуються визнання права власності та зняття арешту з нього вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті боржника.

Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з тим, частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як було встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». Даних щодо заміни сторони у даному виконавчому провадженні відсутні. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не звертається до суду із вимогою про визнання права власності, а лише про зняття арешту з квартири.

Таким чином, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись. ст. 39,40,59 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, до Селидівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» про зняття арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2018 року.

Суддя В. І. Капітонов