Ухвала суду № 73224279, 04.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2612/18

Провадження № 1-кс/234/1398/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., при секретарі Каліберді А.О., за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №42016050000000359 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 від 19.02.2018 року у кримінальному провадженні №42016050000000539, якою було частково відмовлено у задоволенні його клопотання від 15.02.2018 року, поданого у порядку ст.160 КПК України про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та отримання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова пошта», Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» та ФОП ОСОБА_3, що містять зразки підписів фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

В обґрунтування скарги зазначив, що у постанові від 19.02.2018 року слідчий відмовив у доступі до «вільних» зразків підписів, тобто до зразків які виконані до появи обставин, які є предметом кримінального провадження. Такі зразки важливі для проведення експертного дослідження. Оскаржувана постанова винесена з порушенням приписів ч.2 ст.220 КПК України, не обґрунтована та не містить жодних мотивів щодо неврахування доводів потерпілого, викладених у клопотанні від 15.02.2017 року. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Михальченко А.О. від 07.11.2017 року по провадженню №1-кс/234/5760/17 зазначено, що з оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №421605000000359 слідчим суддею встановлено, що закриваючі кримінальне провадження слідчий не вжив кримінально-процесуальних заходів щодо отримання експериментальних зразків підписів, необхідних для призначення судово-почеркознавчої експертизи від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На цей час, попри рішенням (ухвалам) слідчих суддів від 27.12.2017 року по провадженню №1/-кс/234/6767/17 та від 11.01.2018 по провадженню №1-кс/234/226/18 жодної дії по отриманню зразків не здійснено. У матеріалах кримінального провадження №42016050000000359 від 12.05.2016 не має жодного об’єктивного доказу або документу, що отримані за результатами слідчих дій. На цей час «внутрішнє переконання» слідчого суперечить покладеним на нього ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Фоміною Ю.В. від 11.01.2018 року по провадженню №1-кс/234/226/18 обов’язком щодо збирання зразків підписів на виконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Демидової В.К. від 31.07.2017 року по провадженню №1-кс/234/3477/17 щодо призначення комплексної експертизи документів. Доводи щодо обов’язку слідчого виконати ухвали слідчих суддів щодо призначення комплексної експертизи документів та відібрання для цього зразків підписів, викладені у тексті клопотання, але слідчій безпідставно проігнорував їх, вчинивши дію, на яку в ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду від 07.12.2017 по провадженню №1-кс/234/1052/17 вказано, як на неприпустиму.

На підставі ст.ст.55, 56, 159, 160 КПК України, з метою виконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Фоміної Ю.В. від 11.01.2018 по провадженню №1-кс/234/226/18 обов’язком щодо збирання зразків підписів на виконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Демидової В.К. від 31.07.2017 по провадженню №1-кс/234/3477/17 щодо призначення комплексної експертизи документів, потерпілий звернувся до слідчого Курченко В.В. з клопотанням у порядку ст.160 КПК України щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні №42016050000000359 від 12.05.2016, які полягають в отриманні доступу до документів, які містять необхідні для проведення експертизи зразки. Відмова слідчого Курченко В.В. в задоволенні клопотання в частині отримання доступу до документів, що містять необхідні для проведення призначеної судом експертизи спрямована на затягування досудового розслідування і знищення доказів у кримінальному провадженні, оскільки зберігання інформації на паперових носіях юридичними особами здійснюється лише певний час. Тобто йде цілеспрямоване затягування розслідування з метою втрати доказів.

Просив скасувати постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області ОСОБА_2 від 19.02.2018 року про часткову відмову у задоволенні його клопотання від 15.02.2018 року у порядку ст.160 КПК України, в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні №42016050000000359 від 12.05.16 та отримання тимчасового доступу до речей і до документів юридичних осіб ТОВ «Нова пошта», Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» та фізичної особи підприємця ОСОБА_3

03 квітня 2017 року через канцелярію суду потерпілий ОСОБА_1 подав клопотання, в якому доповнив вимоги по скарзі та додатково просив зобов’язати слідчого у кримінальному провадженні №42016050000000359 від 12.05.2016 вчинити слідчу дію по зібранню зразків підписів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 через процедуру доступу до документів ТОВ «Нова пошта», Державного навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», ФО ОСОБА_3 відповідно до клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 15.02.2018 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 надала заяву, в якій просила розглянути скаргу без участі прокурора. У поданій заяві просила відмовити у задоволенні скарги заявника, посилаючись на те, що слідчим обґрунтовано відмовлено у клопотанні про отримання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Нова пошта», державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», ФОП ОСОБА_3, що містять зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вислухав пояснення потерпілого, дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні третього слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області перебуває кримінальне провадження №42016050000000359 від 12.05.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.07.2017 року по кримінальному провадженню №42016050000000359 від 12.05.2016 року призначено комплексну експертизу документів, а саме: протоколу обшуку квартири АДРЕСА_1 від 07.03.2016 року; протоколу огляду гаража №371 в кооперативі «Нива» по вул. Виноградна,52 у м. Слов’янськ Донецької області від 07.03.2014 року; двох чистих бланків з гербом у вигляді щиту та двох перехрещених мечів на фоні 8 кінцевої зірки та записом «Слов’янське ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області». На цих бланках у графі «Поняті:» біля позначок 1 та 2 наявні підписи, які зовні схожі на підписи понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.01.2018 року було зобов’язано слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42016050000000359 від 12.05.2016 року здійснити відібрання зразків з речей і документів, необхідних для проведення призначеної ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.01.2017 року (справа №234/5715/17, провадження №1-кс/234/3477/17) комплексної експертизи документів, згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.

15 лютого 2018 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів, здійснити відібрання речей, документів та зразків почерку та підписів на виконання ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. від 31.07.2017 р. по провадженню №1-кс/234/3477/17 про призначення комплексної експертизи документів по кримінальному провадженню №4201605000000035 від 12.05.2016 . З цією метою погодити з прокурором та звернутися до суду з клопотанням щодо застосування передбаченого ст.ст.159, 160 КПК України засобу забезпечення кримінального провадження та отримати тимчасовий доступ до речей і документів з правом вилучення, зокрема, до службових документів, документів бухгалтерського обліку та інших документів, що містять підписи свідків (понятих) ОСОБА_4 і ОСОБА_5, необхідні як зразки на експертне дослідження у ТОВ «Нова пошта», Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», ФОП ОСОБА_3, слідчого СО Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області по кримінальному провадженню №1201605051000071 від 08.01.2016 р. та у потерпілого ОСОБА_1

Постановою від 19.02.2018 року слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 відмовив у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова пошта», Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій – особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація засади змагальності сторін у кримінальному провадженні забезпечується положеннями ст.220 КПК України, якою встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, норми кримінально-процесуального законодавства регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Оскаржувана постанова слідчого від 19.02.2018 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, не містить відповіді на доводи ОСОБА_1, які зазначені у його клопотанні. В постанові слідчим взагалі не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Нова пошта», Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», ФОП ОСОБА_3 Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що клопотання ОСОБА_8 в цій частині взагалі належним чином не розглянуто слідчим, оскільки слідчий обмежився лише цитуванням ст.94 КПК України та зробив висновок про недоцільність проведення тимчасового доступу до інформації, яка належить вищевказаним підприємствам.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Процесуальне законодавство не передбачає обов’язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи – передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи положення ст.220 КПК України у їх співвідношенні з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст.40 КПК України, виходячи з принципу змагальності сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 від 19.02.2018 року у кримінальному провадженні №42016050000000359 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 15.02.2018 року слід скасувати.

Враховуючи те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання не аргументована та не містить відповіді на доводи, зазначені заявником в поданому клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне зобов’язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42016050000000359 від 12.05.2016 року розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2018 року про отримання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Нова пошта», державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», ФОП ОСОБА_3, що містять зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оскільки клопотання ОСОБА_1 по суті слідчим не розглянуто, вимоги потерпілого щодо зобов’язання слідчого вчинити слідчу дію по зібранню зразків підписів, слідчий суддя вважає передчасною, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 40, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №42016050000000359 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_2 від 19.02.2018 року у кримінальному провадженні №42016050000000359 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 15.02.2018 року, поданого у порядку ст.160 КПК України, про отримання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Нова пошта», державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», ФОП ОСОБА_3, що містять зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зобов'язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42016050000000359 від 12.05.2016 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.02.2018 року про отримання тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Нова пошта», державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», ФОП ОСОБА_3, що містять зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та прийняти обґрунтоване рішення у відповідності до вимог діючого законодавства.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підля гає.

Слідчий суддяОСОБА_9