Постанова № 73224093, 04.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2556/18 Справа № 208/4246/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С. В. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Баглійського відділку державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016 року державний виконавець Баглійського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, яке ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержиснька Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року було задоволено.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Баглійського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В своїй апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, зокрема, щодо відсутності підтверджень ухилення боржника від виконання рішення суду.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця Баглійського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, з огляду на наступне.

Ознайомившись із обґрунтуваннями апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що застосована судом першої інстанції міра щодо обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є передчасною та спрямованою на порушення конституційного права боржника як людини і громадянина на вільне пересування, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Баглійському ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №48801920 з примусового виконання виконавчого листа №404/4311/12, виданого 15 січня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 82276,66 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

06 липня 2016 року державним виконавцем Баглійського ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області було подано подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Однак, в порушення вказаних норм, державним виконавцем не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_2, від виконання виконавчого листа та сплати заборгованості.

Також, не містить належних обґрунтувань та встановлених обставин, фактів щодо обрання такої міри, як обмеження у праві виїзду, і ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року.

Тож, за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що застосоване до ОСОБА_2 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України порушує права боржника на вільне пересування, як громадянина, та суперечить чинному законодавству, зокрема ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження наявності умисного ухилення від виконання виконавчого документа.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року - скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Баглійського відділку державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова