Постанова № 73224042, 03.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/922/14-ц 22-ц/774/848/К/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/922/14-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

боржник - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2017 року, яка постановлена суддею Бикановим І.Р. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, посилаючись на те, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17.03.2015 року по справі №216/922/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 у розмірі 2 430 714,55 грн. та судовий збір у розмірі 5481 грн. з кожного.

20 квітня 2016 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50890781 з примусового виконання рішення суду.

19 вересня 2017 року, при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником ПАТ «Дельта Банк» було виявлено, що 06.04.2017 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак він не отримував копію постанови та виконавчий лист, що свідчить про їх втрату при пересилці.

Відсутність виконавчого документа позбавляє ПАТ «Дельта Банк», як стягувача, можливості виконати рішення суду та стягнути заборгованість з відповідачів, у зв’язку з чим заявник просив суд: видати дублікат виконавчого листа № 216/922/14-ц від 17.03.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 430 714,55 грн., а також виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 5481 грн.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2017 року заяву задоволено.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа видано дублікат за № 216/922/14-ц від 17.03.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 430 714,55 грн., а також виконавчий лист про стягнення судового збору у розмірі 5481 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з’ясування обставин справи. Зокрема, на думку скаржника, суд не перевірив, чи дійсно було втрачено виконавчий лист при пересилці, а постановив ухвалу спираючись виключно на пояснення представника ПАТ «Дельта Банк».

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, представника боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_4, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року за № 2147-VІІІ, яким викладено в нових редакціях тексти, зокрема, Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчиненні окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 18.03.2004 року, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень такого кодексу.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист було втрачено з незалежних від ПАТ «Дельта Банк» обставин.

Разом з тим, при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов’язком.

Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст. 74 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв’язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов’язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17.03.2015 року по справі №216/922/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № НОМЕР_1 у розмірі 2 430 714,55 грн., та судовий збір у розмірі 5481 грн. з кожного.

20.04.2016 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50890781 з примусового виконання зазначеного рішення суду.

06.04.2017 року державним виконавцем Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа по справі № 216/922/14-ц стягувачеві на підставі п. 4, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За твердженням ПАТ «Дельта Банк», викладеними у заяві про видачу дубліката виконавчого документа, оригінал виконавчого листа по справі № 216/922/14-ц ПАТ «Дельта Банк» не отримував (т. 2 а.с. 30-31).

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не перевірив обставин втрати виконавчого листа, прийнявши, як належний та допустимий доказ по справі, пояснення заявника про те, що у ПАТ «Дельта Банк» оригінал виконавчого листа відсутній, не зобов’язав державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати відомості щодо вручення оригіналу виконавчого листа стягувачу, чим допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

Оскільки, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу ст.379 ЦПК України ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2017 року скасувати та направити матеріал за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа до Центрально-Міськогорайонного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: