Ухвала суду № 73224001, 02.04.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2982/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

за участю:

захисника ОСОБА_1,

прокурора Акулова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітнікова Т.Б.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/2982/17 (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018050000000124 від 27 березня 2017 року) відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 258-5 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Стадченко О.В., для розгляду якого автоматизованою системою документообігу визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітнікова Т.Б.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід судді Сітнікову Т.Б. на тій підставі, що він брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про здійснення спеціального досудового розслідування і вивчав певні докази та надавав їм оцінку.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання про відвід.

Прокурор Акулов А.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді Сітнікова Т.Б.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявник вважає, що існують підстави для відводу судді, які визначені у п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Суд зазначає, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді (судді), а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді (судді) у кримінальному провадженні, діючим КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та, діючи відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід судді Сітнікову Т.Б. не ґрунтується на законі і є зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому таку заяву варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 81 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітнікова Т.Б. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя