Ухвала суду № 73223657, 06.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3540/18 Справа № 199/3743/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування в особі Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 Усунуто ОСОБА_2 (м.Дніпро, вул.Біляєва,18/37, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 (м.Дніпро, вул.Біляєва,18/37, РНОКПП НОМЕР_2) перешкоди в спілкуванні з онуком та його вихованні шляхом визначення днів побачень ОСОБА_2, ОСОБА_3 з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну першу та третю неділю місяця у період часу з 10.00 до 20.00 години, без присутності матері, ОСОБА_4 Надано ОСОБА_2, ОСОБА_3 можливість спільного відпочинку з з онуком, малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, щорічно, раз на рік тривалістю 10 календарних днів влітку без присутності матері, ОСОБА_4 Зобов’язано ОСОБА_4 (м. Дніпро, вулиця Бажова,30/14, РНОКПП НОМЕР_3) не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні онука, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.161-164).

02 квітня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форма та змісту апеляційної скарги.

В поданій апелянтами ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, як для осіб які подають апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко