Постанова № 73223617, 19.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/243/18 Головуючий у І-й інстанції - Грицаюк Н.М.

Справа №206/6198/17 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концертратів", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові судді першої інстанції, зазначено, що ОСОБА_2 внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 125 394 грн., в результаті чого знижено податок на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 125 394 грн., у тому числі у наступних періодах: серпень 2014 рік - 9236 грн.; жовтень 2014 рік - 5115 грн.; листопад - 2014 рік - 13739 грн.; грудень 2014 рік - 17415 грн.; січень 2015 рік - 11129 грн.; лютий 2015 рік - 9882 грн.; березень 2015 рік - 25454 грн.; квітень 2015 рік - 13736 грн., чим порушила п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, 09.02.2018 року подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити. Разом з апеляційною скаргою заявила клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що її про розгляд справи не повідомляли, копію постанови отримала лише 05.02.2018 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, зазначає, що відповідно до ст. 56 ПК України, юридична особа ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів ", оскаржив податкове рішення-повідомлення до суду щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу №0010544611 від 10.11.2017 року яким встановлено факт порушення податкового законодавства та донараховану суму податкового кредиту.

В судовому засіданні апеляційного суду, адвокат Якименко Є.П. в інтересах ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, просив його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті. Підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, також надав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року, яким податкове-повідомлення рішення від 10.11.2017 року надане на підставі акту №141/28-10-46-11-00374048 від 30.10.2017 року визнано протиправним та скасовано.

Вислухавши адвоката Якименко Є.П., вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_2, яка зводиться до того, що остання була відсутня при розгляді справи у суді першої інстанції та копії постанови своєчасно їй не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним задовольнити клопотання та поновити строк на оскарження постанови, розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, є копія акту № 141/28-10-46-11-00374048 від 30.10.2017 року, про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах із ТОВ "Торгсістемс-М" за період з 01.09.2016 по 30.09.2016 та з ТОВ "Дует Альянс" за період з 01.08.2014 по 31.05.2015, де зазначено про порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6ст.198, п.200.1, 200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до зниження податку на додану вартість до сплати в бюджет у сумі 125 394 грн., у тому числі у наступних періодах: серпень 2014 рік - 9236 грн.; жовтень 2014 рік - 5115 грн.; листопад - 2014 рік - 13739 грн.; грудень 2014 рік - 17415 грн.; січень 2015 рік - 11129 грн.; лютий 2015 рік - 9882 грн.; березень 2015 рік - 25454 грн.; квітень 2015 рік - 13736 грн., які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкове повідомлення - рішення №0010544611 від 10.11.2017 року.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясовано, чи скористалося ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів " наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів " узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, на момент розгляду справи вже є рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року, яким податкове-повідомлення рішення №0010544611 від 10.11.2017 року визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, приходжу до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року - задовольнити та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко