Ухвала суду № 73223522, 04.04.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11146/17

Провадження № 1-кп/234/197/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого - судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко К.П.,

прокурора - Глієвого А.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017051390000074 від 29.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,б19, кв.13,

у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він є керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, який наділений організаційно- розпорядчими повноваженнями , тобто є службовою особою , яка займає відповідальне становище.26.05.2016, приблизно о 09 години 15 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи у будівлі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади за адресою: м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 8, звернулась до ОСОБА_1 з питанням зняття її з реєстрації у м. Миколаєві та подальшої реєстрації на території міста Краматорська.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, тобто грошових коштів без законних на те підстав, за оформлення зняття та реєстрації місця проживання ОСОБА_4, тобто за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням свого службового становища.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, ОСОБА_1 перебуваючи у службовому кабінеті будівлі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади за адресою: м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 8, приблизно о 09 годині 50 хвилин за допомогою телефонного зв’язку повідомив ОСОБА_4, що за зняття її з реєстрації у м. Миколаєві та подальшої реєстрації на території міста Краматорська, вона повинна надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 07.06.2017 приблизно о 13 години 40 хвилин, перебуваючи у м. Краматорську використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, за допомогою телефонного зв’язку, надав розпорядження підлеглій йому особі головному спеціалісту відділу формування та ведення реєстру територіальної громади м. Краматорська ОСОБА_5, передати номер телефону та відомості про власника квартири ОСОБА_6 та здійснити зняття/реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 На виконання вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 перебуваючи у службовому кабінеті будівлі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади за адресою: м.Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 8, 07.06.2014 у період часу приблизно з 13 год. 55 хв. до 15 год. 20 хв. вчинила зазначені ним дії, а саме передала ОСОБА_4 номер мобільного телефону власника квартири ОСОБА_6 Після чого здійснила зняття та реєстрацію її місця проживання з оформленням відповідних документів.

Далі, 07.06.2017, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись неподалік від будівлі відділу формування та ведення реєстру територіальної громади за адресою: м. Краматорськ, вул. Богдана Хмельницького, 8 на виконання вимог ОСОБА_1 передала ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 3000 гривень для подальшої їх передачі ОСОБА_1 за вчинення в інтересах ОСОБА_4 дій щодо зняття її з реєстрації у м. Миколаєві та реєстрації у м. Краматорську.

Після цього, ОСОБА_1, 07.06.2017, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись у приміщенні, розташованого за адресою: м. Краматорськ, проспект Миру, 2, будучи службовою особою, що займає відповідальне становище, діючи умисно із корисливих мотивів одержав через ОСОБА_6 від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3000 гривень за вчинення в інтересах останньої дій щодо зняття/реєстрації її місця проживання з використанням ОСОБА_1 свого службового становища. Отриманими від ОСОБА_4 вказаними грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, залишивши 500 гривень ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обвинувачується в тому, що одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заперечував з приводу отримання неправомірної вигоди. Поясняв, частку грошей в сумі 2500 тисяч гривень він отримав від ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості по розписці, яку написала жінка ОСОБА_6 – ОСОБА_7 , в якій вказувала , що 22.12.2016 року вона взяла в борг у ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5000 гривень, які зобов’язалась віддати до 30 квітня 2017 року.

Свідок в судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснила, що 22.12.2016 року вона написала розписку, про те, що взяла у ОСОБА_1 5000 гривень в борг. На якому папері написана розписка не пам’ятає.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення експертизи наявної розписки, бо вона була надана стороною захисту 24.07.2017 року. На час досудового розслідування стороні захисту було відомо про існування розписки, а також ті обставини, що вони будуть використовувати її як доказ. Розписка долучена до матеріалів справи 02.10.2017 року. Сторона обвинувачення вважає, що дата її створення не відповідає даті вказаній на ній, як даті складання. Вважає, що сторона захисту навмисно спотворює об’єктивні обставини, шляхом штучного створення документів для подальшого їх використання в якості доказів. Достовірність вказаної розписки суттєво впливає на об’єктивні обставини вчиненого злочину. Прокурор надав клопотання з питаннями до експерта.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, заперечував проти призначення експертизи. Захисники ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 заперечували проти призначення експертизи, надали суду заперечення в яких зазначено, що сторони, які укладали борговий договір, складання розписки підтверджують. Призначення експертизи порушить розумні строки розгляду кримінального провадження. Прокурор не довів, що проведення експертизи має істотне значення для кримінального провадження, клопотання подано без додержання вимог КПК України. Викладені прокурором обставини не відповідають дійсності. Сам прокурор Глієвий А. заважав проведенню всебічного розслідування, фактично досудове розслідування було закінчено за один місяць без надання їм будь-якої можливості надати докази. Повноваження щодо визначення експертної установи відноситься саме до компетенції суду, а не прокурора. Тим, що прокурор вказує конкретну експертну установу може вказувати на зацікавленість прокурора у результаті експертизи. Для справедливого розгляду справи доцільніше було б визначити незалежну експертну установу.

Судом надані роз’яснення учасникам судового засідання щодо віднесення витрат на залучення експерта до процесуальних витрат, які на підставі ст.ст.122 ч.2, 124 ч.2, 126 ч.1, 374 ч.4 п.2 абз.8 КПК України підлягають відшкодуванню на користь держави.

Суд, з’ясувавши думку учасників по справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди щодо дати складення розписки свідком ОСОБА_7. судово технічна експертиза розписки , згідно ст.242 ч.1 КПК України дати її складання може доводитися виключно висновком судової експертизи; суд на підставі ст.332 КПК України за клопотанням прокурора вважає необхідним доручити проведення судової технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зазначивши питання, поставлені перед експертом сторонами.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372,376 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора Глієвого А.О. про призначення судової технічної експертизи.

Доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ, вул. Смоленська, б.6) провести судову технічну експертизу для встановлення давності написання розписки датованої 22.12.2016 роком , наданої стороною захисту щодо надання в борг грошових коштів ОСОБА_1 свідку ОСОБА_7,

на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання документу вказаній на ньому даті, а саме 22.12.2016 року?

- Чи є в документі дописки, коментарі, виправлення, які не відповідають давності створення документу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України

В розпорядження експерта для виконання експертизи направити:

- розписку ОСОБА_7 про отримання в борг від ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 5000 гривень, написаною ручкою синього кольору на паперовому аркуші в клітину жовтого кольору.

При виконанні експертизи експерту надати дозвіл на пошкодження частини документу з метою проведення експертного дослідження на підставі ч.3 п.3.3. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

Встановити строк виконання ухвали один місяць.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення її судом.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення не неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_8