Ухвала суду № 73223481, 30.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.03.2018

227/3761/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Притуляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля Донецької області клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 42017051660000208 від 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України щодо складання та видачі працівником юридичної особи завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що звільняють від обов’язків , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання прокурору у кримінальному провадженні-начальнику Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 або прокурорам Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, які знаходяться в групі прокурорів, або оперативним підрозділам за дорученням прокурора, тимчасовий доступ до: листа Добропільської райдержадміністрації за №01-14/676/02 від 28.03.2016, з можливістю тимчасового його вилучення, що знаходиться в Добропільській райдержадміністрації, яка зареєстрована за адресою: 85004, м. Добропілля, вул. Московська, 1, (код ЄДРПОУ 23778446).

В провадженні СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 42017051660000208 від 16.11.2017 за ст.З64 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Костянтинівською місцевою прокуратурою.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтею 40 якого встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Правовий аналіз частини 8 та 9, у сукупності з іншими положеннями цієї дійти висновку про те, що обов'язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов'язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.

Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку в межах строку, встановленого ч.9 ст. 40 Закону (договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію). Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

Встановлено, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» у лютому 2017 року з Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Донецькій області отримано декларацію про готовність обєкта до експлуатації по об'єкту: будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (ділянка №1 ІІ-га черга будівництва), за адресою: Донецька область, Добропільський район, Світлівська сільська рада.

Однак, з інформації Світлівської сільської ради вбачається, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між ПАТ «ДТЕК Октябрською ЦЗФ» та Світлівською сільською радою до тепер не укладено, кошти до бюджету не сплачено.

Згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо будівництва породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (ділянка №1 ІІ-га черга будівництва), за адресою: Донецька область, Добропільський район, Світлівська сільська рада, ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» зазначило, що підприємство звільняється від сплати пайової участі на підставі листа Добропільської районної державної адміністрації №01-14/676/02 від 28.03.2016.

За диспозицією статті 358 КК України, відповідальність настає, у тому числі й за складання чи видачу працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків.

У справі № 5-10 кс 1З ВСУ вказав, що офіційними документами є ті з них, які складаються та видаються посадовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності; які засвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою і містити необхідні реквізити.

Суспільна небезпечність зазначеного злочину полягає у порушенні нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, в частині недоотримання коштів від сплати пайової участі, які необхідні для розвитку інфраструктури населених пунктів Світлівської сільської ради Добропільського району.

Об'єктивна сторона злочину полягає у складанні завідомо підробленого офіційного документу, який в свою чергу полягає у створенні документа, форма та реквізити якого відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що повністю або частково невідповідає дійсності.

В даному випадку злочин характеризується прямим умислом, оскільки, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено перелік підстав, за яких особи звільняються від сплати пайового внеску, у зв'язку з чим, листа Добропільської районної державної адміністрації №01-14/676/02 від 28.03.2016 не є такою підставою.

На запит Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури щодо надання листа Добропільської районної державної адміністрації №01-14/676/02 від 28.03.2016, останньою відмовлено у її наданні та запропоновано звернутись до суду з метою отримання тимчасового доступу до документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що посадовими особами ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» навмисно не виконуються вимоги щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Світлівської сільської ради Добропільського району, оскільки частиною 4 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено перелік підстав, за яких особи звільняються від сплати пайового внеску, а тому, лист Добропільської районної державної адміністрації №01-14/676/02 від 28.03.2016 не є такою підставою, тим самим завдано шкоду інтересам Держави в особі Світлівської сільської ради Добропільського району щодо недоотримання пайових коштів шляхом складання завідомо підробленого офіційного документу, а саме: декларації про готовність обєкта до експлуатації, оскільки зазначене правопорушення потягло наслідки у вигляді звільнення ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» від обов'язків щодо обов'язкової сплати пайового внеску.

Прокурор зазначає, що посадовими особами ПАТ ДТЕК «Октябрьська ЦЗФ» складено завідомо підроблений документ – Декларацію про готовність об’єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності від 07.02.2017р., який звільняє від обов’язків сплати коштів у розвиток інфраструктури населеного пункту, оскільки в Декларації зазначено, що підприємство не залучається до сплати пайової участі на підставі листа Добропільської районної державної адміністрації №01-14/676-02 від 28.03.2016р.

За таких обставин, лист Добропільської районної державної адміністрації №01-14/676/02 від 28.03.2016, має суттєве значення для підтвердження підстав відсутності нарахування розміру пайової участі, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв'язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених вище документів, що зберігається у Добропільській районній державній адміністрації, оскільки у інший законний спосіб не можливо його отримати, а також отримати можливість тимчасового їх вилучення.

В порядку ч.2 ст.163 КК України прокурор просить розглянути дане клопотання без виклику представника Добропільської РДА, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення листа за №01-14/676/02 від 28.03.2016р.

Прокурор у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у зв’язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розгляд клопотання здійснюється в порядку ч.2 ст.163 КК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України встановлено перелік даних, які мають бути відображені у поданому клопотанні, а саме п.2 ч.2 ст. 160 КПК України - правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; п.5 ч.2 ст. 160 КПК України - значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; п.6 ч.2 ст. 160 КПК України - можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; п.7 ч.2 ст. 160 КПК України обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваному документі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документа, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до листа Добропільської районної державної адміністрації №01-14/676/02 від 28.03.2016р.

Разом із тим, прокурором не було належним чино обґрунтовано необхідності вилучення вказаного документа, а тому слідчий суддя вважає за можливе обмежитись надання прокурору тимчасового доступу до листа Добропільської районної державної адміністрації №01-14/676/02 від 28.03.2016р., з можливістю зняття з нього копії.

Керуючись ст. ст. 27, 107, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 42017051660000208 від 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України щодо складання та видачі працівником юридичної особи завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що звільняють від обов’язків – задовольнити частково.

Надати прокурору у кримінальному провадженні-начальнику Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 або прокурорам Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, які знаходяться в групі прокурорів, тимчасовий доступ до листа Добропільської районної державної адміністрації №01-14/676/02 від 28.03.2016, з можливістю зняття з нього копії, що знаходиться в Добропільській районній державній адміністрації, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ 23778446).

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до вказаних документів (інформації) та можливості її вилучити, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до нього, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів (інформації).

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та залишається в силі протягом одного місяця – до 30 квітня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Притуляк С.А.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК Українивстановлено перелік даних, які мають бути відображені у поданому клопотанні, а саме п.2 ч.2ст. 160 КПК України- правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; п.5 ч.2ст. 160 КПК України- значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; п.6 ч.2ст. 160 КПК України- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; п.7 ч.2ст. 160 КПК Україниобґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в витребуваному документі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документа, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до листа Добропільської районної державної адміністрації №01-14/676/02 від 28.03.2016р.

Разом із тим, прокурором не було належним чино обґрунтовано необхідності вилучення вказаного документа, а тому слідчий суддя вважає за можливе обмежитись надання прокурору тимчасового доступу до листа Добропільської районної державної адміністрації №01-14/676/02 від 28.03.2016р., з можливістю зняття з нього копії.

Керуючись ст. ст.27,107,159-166,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за №42017051660000208 від 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.358 КК України щодо складання та видачі працівником юридичної особи завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що звільняють від обовязків задовольнити частково.

Надати прокурору у кримінальному провадженні-начальнику Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 або прокурорам Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, які знаходяться в групі прокурорів, тимчасовий доступ до листа Добропільської районної державної адміністрації №01-14/676/02 від 28.03.2016, з можливістю зняття з нього копії, що знаходиться в Добропільській районній державній адміністрації, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ 23778446).

В іншій частині клопотання відмовити.

У разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до вказаних документів (інформації) та можливості її вилучити, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до нього, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів (інформації).

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та залишається в силі протягом одного місяця до 30 квітня 2018 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Притуляк С.А.