Ухвала суду № 73223294, 06.04.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5474/13-ц

6/215/3/18

У Х В А Л А

06 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

Учасників справи:

представника стягувача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м.Києва заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідач - ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення –

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб який здійснює заходи по ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» яке було позивачем по справі /далі Фонд, БАНК/ звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.11.2013 р. за позовом Банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що позов було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Горіхівська, 27 який належить відповідачу; шляхом надання БАНКУ права продажу вказаного об'єкта іпотеки від свого імені на прилюдних торгах правом реєстрації вказаного нерухомого майна в відповідних органах, права управління та безперешкодного доступу до об'єкта застави.

Оскільки продаж на прилюдних торгах не відбувся, згідно ст.37 Закону України «Про іпотеку» просить змінити спосіб виконання рішення шляхом визнання за Банком права власності на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник Фонду ОСОБА_1 заяву підтримав вказує, що рішення суду в примусовому порядку не виконувалось, а відкриті торги неодноразово не відбулися, що підтверджується протоколами.

Відповідач ОСОБА_2 і третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися при належному виклику за місцем проживання.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.435 ч.1-3 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено рішенням суду від 04.11.2013 р. за позовом Банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позов було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Горіхівська, 27 який належить відповідачу; шляхом надання БАНКУ права продажу вказаного об'єкта іпотеки від свого імені на прилюдних торгах правом реєстрації вказаного нерухомого майна в відповідних органах, права управління та безперешкодного доступу до об'єкта застави а.с.79-83.

Протоколами визнання відкритих торгів від 06.10.2016 р., 28.10.2016 р., 18.11.2016 р. 13.12.2016 р. підтверджується неможливість продажу предмета іпотеки з початковою ціною продажу на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна зниження ціни з 83000 грн. до 58100 грн. без пропозицій купівлі

Таким чином наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення в способі виконання зазначеним судом.

Разом з тим ст.37 ч.1 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

За наявності передбачених процесуальним законом умов, які ускладнюють виконання рішення, та закріплених в законі прав іпотеко держателя на визнання права власності на предмет іпотеки суд вважає можливим заяву задовольнити, та змінити спосіб виконання судового рішення на визнання за Банком права власності на предмет іпотеки з правом реєстрації майна в відповідних органах, права управління та безперешкодного доступу до об’єкта застави.

На підставі ст.37 ч.1 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.435 ч.1-3, 353 ч.1 п.21, 355 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити порядок та спосіб виконання рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.11.2013 р. №215/5474/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернути стягнення на заставлене майно, визнати за Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» код ЄДРПОУ 19017842 право власності на предмет іпотеки що належить ОСОБА_2 - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою:Дніпрпетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Горіхівська, 27 та складається з А-1 – житловий будинок загальною площею 44,3 кв. м., житловою площею 25,3 кв. м., В – погріб, Г – літня кухня, Д – сарай, Е – сарай, І – водоколонка, II – замощення, для погашення заборгованості по кредитному договору № 14-08/в від 05.02.2008 р. в сумі 362 436 грн. 20 коп. станом на 30.11.2012 року; з правом реєстрації майна в відповідних органах, права управління та безперешкодного доступу до об’єкта застави.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали судуапеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: