Вирок № 73222527, 06.04.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер № 225/3518/17

Провадження № 1-кп/225/55/2018

Дзержинський міський суд Донецької області

В И Р О К

іменем України

06 квітня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

суддів Качаленка Є.В., Соляник А.В.,

за участі

секретаря Бондарчук Т.І.,

прокурора Калашнікової Т.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Брацила Р.Л.,

законного представника ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Івашова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження (ЄРДР № 12017050220000553 від 06.04.2017 року) за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торецька Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого 09.08.2017 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6м місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. За епізодами крадіжки у потерпілої ОСОБА_6

1.1.1. Наприкінці січня 2017 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, через незамкнену хвіртку, пройшов у двір будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом удару вибив скло у вікні веранди, після чого, заліз в будинок, тобто проник в нього. Після цього ОСОБА_2 таємно викрав із вказаного будинку 5 пічних плит загальною вартістю 175 грн., 10 пічних колосників вартістю 200 грн.

Після цього ОСОБА_2 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 375 грн.

1.1.2. Крім цього, ОСОБА_2 на початку лютого 2017 року, більш точної дати не встановлено, діючи з раптово виниклим умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, через незамкнуту хвіртку, пройшов у двір будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6 та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через раніше розбите ним вікно, заліз в будинок, тобто проник в нього. Після цього ОСОБА_2 викрав із вказаного будинку: 2 пічні дверці загальною вартістю 60 грн., одну пічну духовку вартістю 70 грн., 10 металевих кутків загальною вартістю 400 грн., двигун від пральної машини «Донбасс» вартістю 100 грн.

Після цього ОСОБА_2 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 630 грн.

1.2. За епізодами крадіжки у потерпілого ДП «Дзержинськвантажтранс».

1.2.1. На початку квітня 2017 року, більш точну дату та час встановити не вдалося, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на 11-му км залізничного перегону ст.Дзержинська-Артема м. Торецька Донецької області та, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із вказаного залізничного перегону майно, що належить ДП «Дзержинськвантажтранс», а саме баланс перевідного механізму загальною вартістю 2796 грн. 94 коп.

Після цього ОСОБА_2 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим ДП «Дзержинськвантажтранс» матеріальний збиток на загальну суму 2796 грн. 94 коп.

1.2.2. Крім цього, ОСОБА_2 на початку квітня 2017 року, більш точну дату та час встановити не вдалося, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на 11-му км залізничного перегону ст.Дзержинська-Артема, на стрілочному переводі № 1 м. Торецька Донецької області, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із вказаного залізничного перегону майно, що належить ДП «Дзержинськвантажтранс», а саме: башмак стрілочний у зборі «4 штуки» загальною вартістю 238 грн. 89 коп., болт стиковий М-24 «7 штук» загальною вартістю 248 грн. 57 коп., костиль 16 х 16 «16 штук» загальною вартістю 209 грн. 35 коп.,накладка Р-50 «2 штуки» загальною вартістю 521 грн. 21 коп.

Після цього, ОСОБА_2 покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим ДП «Дзержинськвантажтранс» матеріальний збиток на загальну суму 1487 грн. 92 коп.

1.3. За епізодом вбивства ОСОБА_7

23.04.2017 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прибув на кладовище «Дівоче», яке розташоване у новій межі м. Торецька Донецької області, де зустрів свою знайому ОСОБА_7. Знаходячись на вказаному кладовищі ОСОБА_2 та ОСОБА_7 спільно вживали спиртні напої.

Приблизно о 17 год. 00 хв., під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_2, знаходячись на території кладовища «Дівоче», що розташоване у новій межі м. Торецька Донецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7, штовхнув останню обома руками у спину, від чого ОСОБА_7 не втримавши рівновагу, впала на землю. Коли ОСОБА_7 знаходилась на землі, ОСОБА_2 підійшов до неї, та наніс приблизно шість ударів кулаком правої руки в область обличчя останньої.

Після цього ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_7, пішов до смітника, який розташований поруч, де взяв дерев'яний хрест з табличкою. Потім ОСОБА_2, з дерев'яним хрестом в руках повернувся до місця, де перебувала ОСОБА_7, та утримуючи дерев'яний хрест за нижню його частину обома руками, коли ОСОБА_7 перебувала на землі в положенні лежачі на спині, наніс вказаним хрестом приблизно 20 ударів ОСОБА_7, в життєво важливу частину тіла - голову, та приблизно 10 ударів по тулубу. Вважаючи, що ОСОБА_7 від завданих ним ударів померла, ОСОБА_2 місце вчинення злочину покинув.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_7 було завдано відкриту черепно - мозкову травму, множинні забійні рани голови та обличчя, з розтрощенням м'яких тканин, множинними переломами кісток обличчя та основи черепу, травматичними субарахнаїдальними крововиливами у правій потиличній області та в область мозочку, які відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_7 були завдані переломи 2-3-4 ребер ліворуч, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Смерть ОСОБА_7 настала з 05 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. 24.04.2017 і причиною її смерті став набряк головного мозку, зумовлений наявністю зазначеної відкритої черепно - мозкової травми. Настання смерті ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв'язку з даними тілесними ушкодженнями.

2. Позиція обвинуваченого щодо пред'явленого обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні злочинів за епізодами крадіжок визнав повністю, а за епізодом вбивства вину у вчиненні злочину не визнав. Від дачі показань в судовому засіданні відмовився. При цьому суду зазначив, що після затримання працівники поліції з метою дачі ним неправдивих показань, застосовували до нього фізичне насилля.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1, свідків обвинувачення, дослідивши письмові документи, надані стороною обвинувачення, суд вважає, що в ході судового розгляду вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, за обставин зазначених у вироку суду, доведена в повному обсязі.

3.1. За епізодами крадіжки у потерпілої ОСОБА_6

3.1.1. Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що точної дати не пам'ятає, ОСОБА_9 приніс їй речі, а саме предмети з печі. Вона ремонтує кухню і їй необхідні були ці речі для печі. Вона спитала у ОСОБА_2, чи не крадені ці речі, на що він повідомив, що розібрав нічийний дім, де взяв ці речі. Вона купила їх, а потім з'ясувалось, що ці речі є краденими.

3.1.2. Згідно заяви від 05.04.2017 до поліції звернулася ОСОБА_6 про вчинення крадіжки її майна.

3.1.3. Згідно протоколу огляду місця події від 05.04.2017, план схеми та фототаблиці до нього, місцем події є будинок АДРЕСА_2. Під час огляду було виявлено пошкодження вікна на веранді будинку та розібрана піч.

3.1.4. Згідно протоколу огляду від 23.05.2017 та фототаблиці до нього, на відкритій ділянці місцевості перед будинком АДРЕСА_2 були оглянуті добровільно видані ОСОБА_8 металеві предмети: чотири плити, дві дверці, десять колосників та два кута, які після огляду постановою від 23.05.2017 були долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6

3.1.5. Довідкою ТОВ «Ринок» від 23.05.2017 встановлена вартість викраденого майна.

3.1.6. З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.06.2017, який проводився з участю обвинуваченого ОСОБА_2, в присутності захисника ОСОБА_28 та законного представника ОСОБА_4 вбачається, що на місці події обвинувачений показав, як він наприкінці січня та на початку лютого 2017 скоїв крадіжку майна в будинку АДРЕСА_2.

3.2. За епізодами крадіжки у потерпілого ДП «Дзержинськвантажтранс».

3.2.1. Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що він сторожував на стрілочному переводі № 2 і № 1, це є дільниця на 11 км залізничного перегону. В ході обходу на залізничній колії було виявлено крадіжку накладки, стрілочних башмаків, залізничних підкладок, баланса перевідного механізму.

3.2.2. Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він працює в ДП «Дзержинськвантажтранс» і є відповідальним за викрадене майно. Проводилась перевірка, в результаті якої було виявлено крадіжку майна підприємства. Крадіжка була здійснена на дільниці, напроти «Роута». Були вкрадені накладки, стрілочні башмаки, підкладки. Ця дільниця знаходиться на 11 км залізничного перегону. За даним фактом була викликана оперативна група.

3.2.3. Згідно заяв від 06.04.2017 та 11.04.2017 до поліції звернувся ОСОБА_11 із заявою про вчинення крадіжки майна, яке належить ДП «Дзержинськвантажтранс».

3.2.4. Листами на ім'я начальника поліції від 13.04.2017 ліквідатор ДП «Дзержинськвантажтранс» надав інформацію про кількість та перелік вкраденого майна.

3.2.5. Згідно актів про крадіжку майна від 06.04.2017 та 11.04.2017 встановлено, що працівниками підприємства залізничної колії було виявлено крадіжку майна, належного ДП «Дзержинськвантажтранс» та переданого в оренду Філії «Енерговантажтранс» ТОВ ТЕК «Енерготранс»: балансу перевідного механізму, башмаку стрілочного, болту стикового М 24, костилю, накладки Р50.

3.2.6. Згідно протоколу огляду місця події від 11.04.2017, план схеми та фототаблиці до нього, місцем події є ВП № 11 залізничної колії, розташованої поблизу вул. Центральна в м. Торецьку. На даному місці залізничної колії розташований стрілочний перевід № 1. Під час огляду було виявлено місце, де відсутні стрілкові башмаки, кріплення до них, дві підкладки.

3.2.7. Згідно протоколу огляду від 22.05.2017 та фототаблиці до нього, в службовому кабінеті № 3 Торецького відділення поліції були оглянуті добровільно видані ОСОБА_13 металеві предмети: дві накладки та три костиля, які після огляду постановою від 22.05.2017 були долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_14

3.2.8. Довідками ДП «Дзержинськвантажтранс» № 27/45/179Б та № 28/45/179Б від 13.04.2017 встановлена вартість викраденого майна.

3.2.9. З протоколу проведення слідчого експерименту від 01.06.2017, який проводився з участю обвинуваченого ОСОБА_2, в присутності захисника ОСОБА_28 та законного представника ОСОБА_4 вбачається, що на місці події обвинувачений показав, як на початку квітня 2017, двічі, на залізничній колії, розташованій біля хлібозаводу в м. Торецьку вчинив крадіжку металевих речей.

3.3. За епізодом вбивства ОСОБА_7

3.3.1. Потерпіла ОСОБА_1 суду повідомила, що 23 квітня 2017 року був поминальний день. Вона в цей день була дома. Прийшла сусідка і повідомила, що на кладовищі вбили жінку. Суду зазначила, що ОСОБА_7 не є її родичкою, вона була її опікуном, доглядала за нею, надавала їй допомогу. ОСОБА_7 проживала в забалочній частині міста. Потерпіла запідозрила, що вбили саме ОСОБА_7, тому пішла до неї додому, але ніхто двері не відчинив. Після чого пішла до поліції, де їй повідомили, що вбили саме ОСОБА_7

3.3.2. Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що 23.04.2017 був поминальний день - Красна гірка. В цей день свідок зустрів ОСОБА_2. На цвинтарі, яке знаходиться в Забалочній частині міста вони навідали могилу брата ОСОБА_2. В цей момент до них причепилася ОСОБА_7. В ході розмови між нею та ОСОБА_2 виникла сварка. ОСОБА_7 почала кричати на весь цвинтар та кидатися на ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_7 пішла та повернулася з ОСОБА_16 і всі разом почали випивати спиртне. ОСОБА_7 періодично сварилася з ОСОБА_2, стала торкати його пальцем і ОСОБА_2 штовхнув її, через що вона впала і вдарилася головою. В цей момент свідок з ОСОБА_16 пішли з могили, а ОСОБА_2 і ОСОБА_7 залишилися. Через деякий час ОСОБА_16 пішов на могилу брата, а свідок зустрів хлопця на ім'я ОСОБА_8. Разом пішли на вихід і в цей момент почули крик, повернулися і побачили ОСОБА_2, який йшов до них і тримав в руках дерев'яний хрест. Коли обвинувачений підійшов до них, кинув хрест і всі пішли із цвинтаря. На шляху додому обвинувачений ОСОБА_2 розповів йому, що вбив ОСОБА_7.

3.3.3. Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що 23.04.2017 був поминальний день - Красна гірка. В цей день на цвинтарі, яке розташовано в забалочній частині міста, свідок зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_15, які випивали на могилі. До них підійшла ОСОБА_7, яка була нетвереза. Оскільки свідок був дуже п'яний, то заснув, а коли прокинувся нікого вже не було і він пішов додому.

3.3.4. Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що 23.04.2017 на Красну гірку знаходився на цвинтарі, яке розташовано в Забалочній частині міста. Приблизно на початку 17 год. свідок зустрів на цвинтарі ОСОБА_15, який сказав, що знаходиться на цвинтарі з ОСОБА_2. Через деякий час вони побачили ОСОБА_2, який біг до них зі старим, зламаним, дерев'яним хрестом, який потім кинув. ОСОБА_2 був дуже в п'яному стані. Вони з ОСОБА_15 вирішили йти додому. ОСОБА_2 пішов за ними, але не встигав. Через деякий час свідок з ОСОБА_15 зустріли ОСОБА_2. Свідок пішов, а ОСОБА_15 залишився з ОСОБА_2. Пізніше вони знову зустрілися і в ході розмови ОСОБА_15 сказав свідку, що ОСОБА_9 вбив якусь бабусю.

3.3.5. Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що на Красну гірку, 23.04.2017 прийшов на цвинтар, який розташований в Забалочній частині міста на могилу свого дідуся. Коли вже свідок йшов додому, то звернув увагу на компанію людей, які голосно розмовляли, на одній з могил стояли три хлопця і жінка. Вони розпивали спиртне. Свідок впізнав одного з хлопців, а саме ОСОБА_2, якого раніше бачив біля головного входу в магазин АТБ, де він просив гроші.

3.3.6. Свідок ОСОБА_19 суду повідомив, що 24.04.2017 близько 8 год. 50 хв. повертався додому зі залізничної станції «Обзорна». Коли йшов через цвинтар, вирішив навідати могилу свого дядька, де побачив труп жінки. Свідок впізнав цю жінку, як мешканку міста. Жінка лежала на спині, у неї була пошкоджена голова, все обличчя було в крові. Рядом з жінкою побачив зламаний дерев'яний хрест. Він викликав поліцію, дочекався її і дав свідчення.

3.3.7. Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він є працівником Торецького відділення поліції. Суду зазначив, що 23.04.2017 він чергував на Красну гірку до 15 - 16 год. на цвинтарі «Дівоче», що розташовано в Забалочній частині міста. Суду підтвердив, що в цей день близько 15 год. на цьому цвинтарі бачив раніше знайомого йому ОСОБА_2

3.3.8. Свідок ОСОБА_20 суду повідомив, що він є працівником Торецького відділення поліції. Суду зазначив, що 23.04.2017 він разом з поліцейським ОСОБА_9 чергував на «Красну гірку» до 15 - 16 год. на цвинтарі «Дівоче». В розмові з ОСОБА_9, останній казав, що бачив на цвинтарі обвинуваченого ОСОБА_2.

3.3.9. Згідно витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №13204650 на підставі заяви ОСОБА_19 24.04.2017 були внесенні відповідні дані до реєстру про вчинений злочин за ч.1 ст. 115 КК України.

3.3.10. Згідно протоколу огляду місця події 24.04.2017, план схеми та фототаблиці до нього місцем події є територія цвинтаря, розташованого в районі «Нової межи» м. Торецька. В ході огляду, біля пам'ятника ОСОБА_21, було виявлено труп жінки з тілесними пошкодженнями на різних частинах тіла. Біля трупа жінки були виявлені прямокутна чорна таблиця з білим надписом ОСОБА_22, 25.05.1938 - 01.06.2014, 3 фрагменти деревини брусковідної форми, на яких є плями бурого кольору, кольорова сумка з написом «Амстор», пакет «ALOKOZAY», в середині якого помаранчевий пакет, в якому порожня пластикова пляшка «Поляна квасова». Також у п'ятому ряду на нагорбі виявлено фрагмент дерев'яного хреста, на поверхні якого чисельні плями бурого кольору похожі на кров. В ході огляду також було виявлено та вилучено фрагмент хреста, 7 фрагментів деревини з голови трупа, сірники, рукавичка, які постановою слідчого від 25.04.2017 року були долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання до камери схову речових доказів Торецького відділення поліції.

3.3.11. Згідно протоколу огляду від 08.05.2017, та фототаблиці до нього в службовому кабінеті № 3 Торецького відділення поліції, був оглянутий пакунок з паперу, в якому знаходився дерев'яний хрест, вилучений 24.04.2017 на цвинтарі у «Новій межі» м. Торецька за фактом вбивства ОСОБА_7

3.3.12. Висновком експерта № 2/4-58 від 27.06.2017 встановлено, що дерев'яні фрагменти, вилучені 24.04.2017 року під час проведення ОМП на цвинтарі «Дівоче» в новій межі м. Торецька, а саме три фрагменти деревини довжиною 57,5 см, 26 см та 25,5 см, вилучені біля трупу ОСОБА_7; фрагмент деревини просічений речовиною бурого кольору найбільшими розмірами 56 х 18 мм, вилучений із рани на голові трупа ОСОБА_7; фрагмент дерев'яного хреста вилучений не далеко від трупа ОСОБА_7, раніше складали єдине ціле та являються частинами одного дерев'яного хреста.

3.3.13. Висновком експерта № 50 від 24.04.2017 встановлено, що при досліджені трупа було виявлено: відкрита черепно - мозкова травма - множинні забійні рани голови та обличчя з розтрощенням м'яких тканин, множинними переломами кісток обличчя та основи черепу, травматичними субарахноїдальними крововиливами у правій потиличній області та в області мозочку. Дані ушкодження утворилися незадовго до смерті від ударної дії тупих предметів, повинні оцінюватися у сукупності, та відносно живих осіб мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя. Настання смерті потерпілої знаходиться у прямому причинному зв'язку з даними ушкодженнями.

Крім того, були виявлені переломи 2-3-4 ребер ліворуч, які також утворилися від ударної дії тупих предметів незадовго до смерті, відносно живих осіб мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, значення у настанні смерті не мали.

Причиною смерті ОСОБА_7 став набряк головного мозку, зумовлений наявністю вище зазначеної відкритої черепно - мозкової травми. Враховуючи ступінь розвитку початкових трупних явищ на момент початку судово - медичного дослідження, можна думати про те, що смерть ОСОБА_7 могла настати за 6-8 годин до нього.

При судово - токсикологічному дослідженні у крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт у кількості 3,06%о. Це свідчить про те, що незадовго до смерті вона вживала алкоголь, та на момент настання смерті знаходилась у стані алкогольного сп'яніння. Така концентрація етилового спирту у крові живих осіб відповідає важкому ступеню алкогольної інтоксикації.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених на трупі ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, експерт вважає, що вони могли утворитися за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 При цьому, зазначена черепно - мозкова травма, найбільш вірогідно, утворилася внаслідок ударів, які були нанесені дерев'яним хрестом.

Разом з тим, не виключає, що деякі з пошкоджень в області обличчя (наприклад окремі синці та садна, поодинокі забійні рани обличчя, та навіть перелом нижньої щелепи) потерпілої могли утворитися від ударної дії тупих предметів (кулаки рук людини, «зовнішня сторона долоні»), або при ударі об такі предмети (внаслідок падіння на металеву огорожу могили).

Індивідуальні особливості травмуючих предметів у властивостях виявлених пошкоджень не відобразилися, у зв'язку з чим встановити (розмежувати) механізми утворення кожного окремого пошкодження не виявляється можливим.

3.3.14. Згідно висновку експерта № 635 від 16.05.2017 року вбачається, що при судово - імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_7, 1955 року народження висновком експерта № 330 від 27.04.2017 та висновком експерта (Актом судово - медичного дослідження) № 50 від 24.04.2017 встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти - А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0.

3.3.15. Згідно висновку експерта № 636 від 16.05.2017 вбачається, що при судово - імунологічному дослідженні зразка крові підозрюваного ОСОБА_2, кров останнього належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

3.3.16. З висновку експерта № 616 від 29.05.2017 вбачається, що в одних слідах на першому фрагменті деревини (об'єкти №№ 1-3) в слідах на другому фрагменті деревини (об'єкти №№ 5-6) та на третьому фрагменті деревини (об'єкт №7), вилучених під час огляду місця події, встановлена наявність крові та виявлений білок людини. На таблиці (об'єкт № 8) виявлений фрагмент шкіри, встановлено наявність крові та виявлений білок людини, при цьому на всій іншій поверхні таблички (об'єкт № 9) кров та клітини з ядрами не виявлені.

Статева належність крові, виявленої на трьох фрагментах деревини (об'єкти №№ 1-3, 5-7) не встановлена через відсутність в цитологічних препаратах з цих об'єктів формених елементів крові. При цитологічному дослідженні фрагменту шкіри та крові виявлених на табличці (об'єкт № 8) виявлені ознаки, які вказують на їх належність особі жіночої генетичної статі.

При встановленні групової належності крові в об'єктах №№ 1-3, 5-6 та клітин у фрагменті шкіри і крові в об'єкті № 8 - був виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Встановити групову належність крові, виявленої на третьому фрагменті деревини в об'єкті № 7 не виявляється можливим через вплив предмета носія.

Отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові на першому фрагменті деревини (об'єкти №№ 1-3) та на другому фрагменті деревини (об'єкти №№ 5-6) від особи (осіб), а походження фрагменту шкіри та крові виявлених на табличці (об'єкт № 8) - від жінки (жінок), крові якої (яких) властивий виявлений антиген Н як основний, у тому числі і від потерпілої ОСОБА_7, враховуючи групову належність її крові. При цьому походження крові на фрагменту шкіри у даних об'єктах від підозрюваного ОСОБА_2 виключається, так як властивий його крові антиген В при серологічному дослідженні не виявлений.

3.3.17. З висновку експерта № 617 від 29.05.2017 вбачається, що в слідах на фрагменті деревини (об'єкти №№ 1, 11), вилученого 24.04.2017 із рани на голові трупа, в ході проведення огляду місця події, встановлена наявність крові, виявлені мікрофрагменти пухкої волокнистої сполучної тканини та виявлений білок людини.

При цитологічному дослідженні крові в об'єктах №№ 1, 11 виявлені статево - специфічні вирости типу А та типу В, а при дослідженні клітин в пластах - виявлені глибки Х-хроматину, що вказує на належність крові та фрагментів пухкої волокнистої сполучної тканини особі жіночої генетичної статі. При встановлені групової належності крові та клітин в пластах в об'єктах №№ 1, 11 був виявлений антиген Н та в об'єкті № 1 також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВ0.

Отримані результати дослідження не виключають походження знайденої крові та фрагментів пухкої волокнистої сполучної тканини виявлених на поверхні фрагменту деревини, вилученого 24.04.2017 із рани на голові трупа, в ході проведення огляду місця події, від жінки (жінок) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерелогічної системи АВ0, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7, та виключають їх походження від підозрюваного ОСОБА_2

3.3.18. З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.04.2017 та фототаблиці до нього, який проводився з участю обвинуваченого ОСОБА_2 в присутності законного представника ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_28 вбачається, що на місці події обвинувачений показав на манекені, як він спочатку наносив удари кулаком руки в область обличчя потерпілій ОСОБА_7, а потім дерев'яним хрестом наносив удари по голові потерпілої ОСОБА_7

3.3.19. З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.05.2017, план - схеми та фототаблиці до нього, який проводився з участю свідка ОСОБА_15 в присутності законного представника ОСОБА_23 вбачається, що свідок ОСОБА_15 показав на місце на цвинтарі, де вони разом з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_24 розпивали спиртне, місце, де ОСОБА_7 впала на землю після того, як її штовхнув ОСОБА_2, місце, де він з ОСОБА_25 побачили ОСОБА_2 з дерев'яним хрестом.

3.3.20. З протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2017, план - схеми та фототаблиці до нього вбачається, що свідок ОСОБА_17 на території цвинтаря «Дівоче», показав, де він побачив ОСОБА_15, місце, де вони почули крик ОСОБА_2, а потім і побачили самого ОСОБА_2 з хрестом на плечі.

3.3.21. В судовому засіданні також були дослідженні речові докази: 3 фрагмента деревини, надгробна табличка на ім'я ОСОБА_26, дерев'яний хрест, фрагмент деревини, просічений речовиною бурого кольору.

4. Мотиви неврахування окремих доказів.

4.1. В ході судового розгляду були також досліджені:

4.1.1. протокол огляду місця події 24.04.2017, та фототаблиця до нього, зі змісту якого вбачається, що в службовому кабінеті № 3 Торецького відділення поліції свідок ОСОБА_15 добровільно видав свій одяг, в якому він був 23.04.2017 року на кладовищі «Новодівоче» у новій межі м. Торецька. В ході огляду були вилучені куртка, спортивні штани, кофта;

4.1.2. постанова слідчого від 25.04.2017, якою видані ОСОБА_15 та вилучені працівниками поліції предмети були долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання до камери схову речових доказів Торецького відділення поліції;

4.1.3. висновок експерта № 406 від 31.08.2017, згідно якого під час проведення молекулярно - генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 1), зазначені в таблиці 1.1, додатку 1 до висновку експерта.

На наданому на дослідженні фрагменті дерев'яного хреста (об'єкт № 2) виявлено клітини з ядрами.

Встановити генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на фрагменті дерев'яного хреста (об'єкт № 2), не представляється за можливе у зв'язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об'єкті.

В зв'язку з вищезазначеним, повідомити, чи збігаються генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на наданому об'єкті - фрагменті дерев'яного хреста, з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_2 не є можливим.

4.2. Оскільки зазначені письмові документи не містять будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд може встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та підлягають доказуванню, суд не приймає їх як докази у даному кримінальному провадженні.

5. Спростування позиції обвинуваченого.

Встановивши фактичні обставини справи, суд не погоджується з позицією обвинуваченого невизнання вини за епізодом вбивства ОСОБА_7 та його показаннями щодо недозволених методів досудового розслідування з наступних підстав.

5.1. Згідно ст.3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року «Заборона катування» - Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ зазначає, що ст. 3 Конвенції захищає одну із фундаментальних цінностей демократичного суспільства, згідно з цією статтею забороняється будь-яке катування або нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження незалежно від обставин справи чи поведінки потерпілого (рішення у справі "Лабіта проти Італії").

Практика ЄСПЛ щодо застосування ст. 3 Конвенції вказує на такі обов'язкові умови дотримання конвенційних зобов'язань у цій частині: 1) імперативний обов'язок щодо проведення розслідування скарг осіб у кримінальному судочинстві про жорстоке поводження; 2) обов'язок щодо встановлення усіх фактичних обставин, за яких особа була піддана жорстокому поводженню, з винесенням конкретного рішення за результатами розгляду відповідних скарг.

Важливе значення має дотримання вимог ст. 3 Конвенції у позитивному аспекті, що встановлює обов'язок забезпечувати ефективне розслідування жорстокого поводження в органах влади під час тимчасового позбавлення волі.

Отже, перевіряючи доводи обвинуваченого щодо застосування до нього фізичного насилля з метою надання зізнавальних показань, судом була досліджена постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 09.10.2017 про закриття кримінального провадження. Мотивуючи прийняте рішення слідчий зазначив, що під час досудового розслідування не здобуто об'єктивних даних, які б вказували на те, що до ОСОБА_2 було застосовано фізичне насилля з боку співробітників Торецького ВП ГУ НП в Донецькій області з метою зізнання у вчиненні вбивства ОСОБА_7

Даючи аналіз прийнятій постанові слідчого, суд зазначає наступне.

Обвинувачений був затриманий 24.04.2017, при затриманні і в подальшому під час досудового розслідування всі слідчі дії проводилися в присутності захисника ОСОБА_28 25.04.2017 було проведено судове медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_2 за наслідками якого складений висновок експерта. Згідно висновку експерта № 93 від 24.04.2017 встановлено наявність тілесних ушкоджень у обвинуваченого. Однак, експерт зазначив, що різана рана 4 пальця лівої кисті утворилася від дії ріжучого предмету, можливо у термін та за обставин, на які вказує обстежуваний ОСОБА_2 Подряпини на правій кисті утворилися від дії за гострого предмету, або при ударі об такий у термін за 2-3 доби до обстеження. Садно на лівому колінному суглобі утворилося від ударної дії тупого предмету, або при ударі об такий за 2-3 доби до обстеження. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В мотивувальній частині експертизи зазначено, що різана рана 4 пальця зі слів обвинуваченого утворилася 21.04.2017, коли він розбирав радіоапаратуру. Інші ушкодження згідно висновку експерта утворилися за 2-3 доби до обстеження, тобто до його затримання.

Таким чином, під час розслідування заяви обвинуваченого щодо жорстокого поводження не було встановлено у нього тілесних ушкоджень отриманих після його затримання.

За таких обставин, суд вважає, що слідчим прокуратури Донецької області було проведено ефективне розслідування скарги обвинуваченого про застосування до нього фізичного насилля з метою надання ним зізнавальних показань та прийнято законне рішення про закриття кримінального провадження.

5.2. Оцінивши досліджені докази та враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7, той факт, що потерпілій було нанесено багато ударів кулаками, а також дерев'яним хрестом в місце розташування життєво важливого органу - область голови, той факт, що виявлені тілесні ушкодження, а саме відкрита черепно - мозкова травма знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із настанням смерті потерпілої, дії обвинуваченого після нанесення тілесних ушкоджень, а саме він не надав допомогу потерпілій, а пішов одразу додому, суд дійшов висновку, що вбивство потерпілої ОСОБА_7 охоплювалося умислом обвинуваченого, у момент скоєння злочину ОСОБА_2 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання смерті потерпілої і бажав її настання.

Враховуючи, що сукупність досліджених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою дозволяють "поза розумним сумнівом" стверджувати, що саме ОСОБА_2 вчинив вбивство ОСОБА_7, тому суд розцінює його позицію, як обраний ним спосіб свого захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.

6.Висновки суду та правова кваліфікація злочинів.

6.1. Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 винуватий у вчиненні злочинів.

6.2. Дії обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло, а також за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

7. Мотиви призначення покарання. Обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

7.1. При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, умови її життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку, інші особливості обвинуваченого і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

7.1.1. ОСОБА_2 вчинив злочини як середньої тяжкості, тяжкий злочин, так і особливо тяжкий злочин, пов'язаний з позбавленням життя іншої людини.

7.1.2. За місцем проживання характеризується посередньо, ніде не навчається і не працює, не має постійного місця мешкання, веде безпритульний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, раніше судимий.

7.1.3. Після розлучення батьків обвинувачений проживав з матір'ю, яка покинула його і виїхала за межі України, з батьком не захотів проживати, незважаючи на намагання останнього створити сину належні умови для проживання та розвитку, батько не представляє авторитету для сина та не має впливу на нього. Серед близького оточення має осіб, які ведуть антисоціальний спосіб життя.

7.1.4. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра, згідно висновків судово - психіатричних експертиз є осудним, в момент вчинення злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у обвинуваченого присутні індивідуально - психологічні характеристики, пов'язані з його основним діагнозом, які суттєво впливають на його поведінку, однак не перешкоджають здійсненню його здатності розуміти свої дії і передбачати їх наслідки, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

7.1.5. Згідно досудової доповіді ОСОБА_2 має високу ймовірність вчинення повторного злочину. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

7.1.6. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає вчинення злочинів неповнолітнім, за епізодами крадіжок також щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання за епізодом вбивства, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Висновок. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями відповідних статтей Особливої частини КК України, так як таке покарання буде належною карою за вчинений злочин, достатнім для його виправлення і запобігання вчинення ним нових злочинів.

7.2. Крім того, вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09.08.2017 ОСОБА_2 визнаний виннуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) шість місяців. У зв'язку з тим, що після постановлення вироку було встановлено, що ОСОБА_2 винен у скоєнні зазначених вище злочинів, які він скоїв до винесення вироку, то остаточне покарання має бути призначене в силу ч. 4 ст. 70 КК України.

8.Речові докази.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, які передані на зберігання потерпілим необхідно залишити у їх власності, одяг обвинуваченого та свідка ОСОБА_15 необхідно повернути їм, оптичні диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження, інші докази, які зберігаються в камері схову Торецького відділення поліції необхідно знищити.

9.Судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В той же час відповідно до п. 20 Пленуму В СУ № 5 від 16.04.2004 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім, який самостійного заробітку та майна не має, за таких обставин відшкодування витрат на залучення експерта необхідно покласти на його батька ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, призначивши покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки,

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09.08.2017, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев'ять) років.

Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 24 квітня 2017 року.

Зарахувати в строк покарання за цим вироком покарання частково відбуте за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 09.08.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув'язнення за період з 24.04.2017 по 20.06.2017 включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по 06.04.2018 року із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят) грн. 90 коп.

Речові докази: чотири пічні плити, два металевих кута по 1,5 метра, десять пічних колосників, дві пічні дверці, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її власності; дві накладки Р-50, три костиля 16 х 16, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_14 залишити у власності ДП «Дзержинськвантажтранс»; речі вилучені 24.04.2017 року під час ОПМ на кладовищі «Дівоче» в новій межі м. Торецька, а саме: 3 фрагмента деревини; надгробна табличка на ім'я ОСОБА_27; дерев'яний хрест; чорна рукавичка; коробка сірників; резинова лялька; фрагмент деревини просічений речовиною бурого кольору; фільтр від сигарети; зразок ґрунту; пакет фіолетово - білого кольору, в якому знаходиться пляшка «Поляна квасова» та пакет білого кольору «Метро», сумка з мішковини різнокольорова; речі з трупа ОСОБА_7, які були вилучені 18.05.2017 року Торецькому відділенні СМЕ, а саме чорне драпове пальто, чорний шерстяний светр, жовта футболка, брюки жіночі вишневого кольору, чорні полу шерстяні колготки, коричневі черевики, чорні носки; об'єкти надані після проведення експертиз, а саме: зразок крові підозрюваного ОСОБА_2, залишки фрагменту шкіри та об'єкти, що схожі на волосся, вилучені з поверхні таблички; залишки змивів з об'єктів №№ 1-7,9 та витяжки з об'єктів № 1-3,5-8 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки; залишки змивів з об'єктів №№ 1-4 та витяжка з об'єкту № 2 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки; залишки змиву з об'єкту № 1, 1 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки; об'єкт, що схожий на волосся, вилучений з поверхні деревини; зразок крові ОСОБА_15, які зберігаються в камері схову речових доказів Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знищити; одяг, вилучений 24.04.2017 у обвинуваченого ОСОБА_2, а саме курка вельветова бежева, светр в'язаний чорного кольору, футболка чорного кольору, чорні спортивні штани, чорні шкіряні кросівки повернути ОСОБА_2; одяг, вилучений 25.04.2017 у свідка ОСОБА_15, а саме куртка дерматинова чорного кольору, штани камуфльовані, кофта спортивна з капюшоном сірого кольору повернути ОСОБА_15; три оптичні диски з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_15, допиту підозрюваного ОСОБА_2, слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2, які долучені і зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно надіслати обвинуваченому та вручити прокурору. Копії вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим.

Головуючий Є.В. Челюбєєв

Судді Є.В. Качаленко

А.В. Соляник