Рішення № 73222405, 23.03.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа №222/1836/17

Провадження №2/222/120/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 9202,25 гривень, посилаючись на те, що 26.04.2015 року о 14-00 годині з вини водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Челюскінців біля будинку №81 в місті Маріуполі Донецької області, відбулася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер Р2876ДО, в результаті якої останній автомобіль був пошкоджений. У зв’язку з тим, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій стороні в ДТП – ОСОБА_2 в сумі 8602,25 гривні. Просив стягнути з відповідача на свою корись суму виплати страхового відшкодування в порядку регресу та витрати на послуги аварійного комісара в сумі 600 гривень. Також просив покласти на відповідача витрати пов’язані з розглядом справи.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав суду про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.06.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно вищевказаної постанови 26.04.2015 року о 14-00 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Челюскінців біля будинку №81 в місті Маріуполі Донецької області, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер Р2876ДО, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду у попутному напрямку. Таким чином водій ОСОБА_3 порушив п.п.2.10 «а», «в», «д», 13.1 ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, за що передбачено адміністративна відповідальність за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 2106, державний номер Р2876ДО, під керуванням ОСОБА_2 на суму 10 322,70 гривні, що підтверджується звітом №747(07)150615 від 15.06.2015 року про оцінку вартості відновлювального ремонту, спричиненого пошкодженням транспортного засобу.

З метою отримання відшкодування власник пошкодженого автомобілю ОСОБА_2 звернувся до позивача з відповідною заявою від 07.07.2015 року.

Позивачем було перераховано ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 8602,25 гривні, що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2015 року №3983.

ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 41.1. вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, сплативши ОСОБА_2 страхове відшкодування, позивач отримав право зворотної вимоги до ОСОБА_1 як до винної особи.

Позивач звернувся до відповідача з листом №3/1-05/22052 від 07.08.2017 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач залишив лист без відповіді.

Отже, враховуючи, що у позивача виникло право регресу до відповідача, відповідач в добровільному порядку відмовився від відшкодування витрат позивачу, але не заперечував проти позову, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з положень ст.ст.141, 142 ЦПК України, згідно яких судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції, позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Отже, враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з нього слід стягнути на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову в розмірі 800 гривень, а інші 50 відсотків судового збору в сумі 800 гривень слід повернути позивачу з державного бюджету.

На підставі ст.1191 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 3, 81, 141, 247, 258, 263-265, 273, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянський), 4, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 02002, м. Київ а/с 272, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО: 322313, витрати в порядку регресу, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8602,25 гривні, витрати на послуги аварійного комісару в розмірі 600 гривень, а разом 9202 (дев’ять тисяч двісті дві) гривні 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Радянський), 4, на користь Моторного (транспортного) страховогобюро України 02002, м. Київ а/с 272, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО: 322313, сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України 02002, м. Київ а/с 272, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ: 21647131, р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО: 322313, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1261190 від 05.12.2017 року, з р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО: 322313, ЄДРПОУ: 21647131, Отримувач Володарське УК (Володарський р-н), Банк отримувача ГУ ДКСУ У ДОНЕЦЬКІЙ ОБЛАСТІ код банку834016, Призначення платежу: *;101;21647131;26944.Судовий збір за поз. МТСБУ до ОСОБА_1, Володарський райсуд Донецької обл.., з-но п1. ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Повний текст рішення виготовлений 26.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб – порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя О.Є.Вайновська