Ухвала суду № 73222338, 02.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23872/17

Провадження № 2/127/6229/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію та зобов»язання реєстратора вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію та зобов»язання реєстратора вчинити дії.

23.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи клопотання тим, що доводи позивачів грунтуються на протиправні дії нотаріуса, як суб’єкта наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності належних документів та полягають у тому, що нотаріус не мав права прийняти спірні рішення та вчинити спірні реєстраційні дії. Також позивачі посилаються на не дотримання нотаріусом вимог п. 1 ч.1 ст. 27 Закону. Оскільки у даній справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення на дії нотаріуса, який у межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень. За таких обставин, спірні правовідносини не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, справа підвідомча адміністративним судам.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Даний позов надійшов до суду 07.11.2017р. в порядку ст. 15 ЦПК України, 2004 року. Та відповідно до п. 11 розділу 13 Перехідних положень "ЦПК України суд продовжує розгляд даної справи за правилами підсудності на час звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Зокрема, предметом даного позову є скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запис про право власності на нерухоме майно та зобов"язання приватного нотаріуса відновити попередні відомості про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Таким чином, у рамках даної справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до суду. Позовні вимоги позивачів ґрунтуються виключно на протиправності дій державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 при виконанні функції державного реєстратора, як суб’єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав. Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 як держреєстратора, яка у межах спірних правовідносин діє як суб’єкт владних повноважень.

Аналогічну позицію висловлено в Постанові Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 25.04.2017 року.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що заявлена позивачами вимога щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності становить спір із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, який розглядається адміністративним судом .

Відповідно до вимог ч.1 п.1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, оскільки розгляд даної справи віднесено до адміністративної юрисдикції, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись частиною 255, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк», Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію та зобов»язання реєстратора вчинити дії – закрити

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: